1-кп/381/157/17
381/1143/17
21 червня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілої - ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 12017110310000006 від 03.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч. 2 ст. 153 КК України, -
встановила :
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку обраних щодо них запобіжних заходів, а саме: обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів, а обвинуваченому ОСОБА_7 у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці,посилаючись на обґрунтованість та вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винними, наявних ризиків переховування обвинувачених від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, впливати на потерпілу та свідків.
Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких підтримали обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання вцілому.
Разом з тим, захисник ОСОБА_8 подала суду клопотання про встановлення щодо ОСОБА_7 заборони залишати житло не цілодобово, а в певний період доби, а саме, з 21 год 00.хв до 06 год. 00 хв. ранку, мотивувала це тим, що її підзахисний проживає з матір'ю, яка потребує догляду та матеріальних витрат на лікування, ОСОБА_7 має намір працевлаштуватись, для чого просить встановити заборону залишати житло у певний період доби.
Представник потерпілої ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , та продовження строку перебування під домашнім арештом ОСОБА_7 , не заперечував проти встановлення заборони залишати житло у певний період доби.
Прокурор не заперечила проти клопотання захисника ОСОБА_8 щодо встановлення ОСОБА_7 заборони залишати житло у певний період доби.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково, клопотання захисника повністю.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , заслухавши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні, у тому числі і особливо тяжкого злочину,а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, тому на думку колегії суддів, наявні ризики можливого переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи вплинути на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні, на що вказують дані про його особу, зокрема, що він не вперше притягуються до кримінальної відповідальності, злочини вчинив у період іспитового строку, не працевлаштований, немає підтвердженого джерела доходів, а тому колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_7 колегія суддів виходить із того, що продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обґрунтоване обвинувачення у тому числі і особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров'я та вік, данні про його особу, міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання (проживає у місті Фастові Київської області), вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується, ОСОБА_7 може ухилитися від суду. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_7 обраний щодо нього судом запобіжний у виді домашнього арешту, який на думку суду зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, колегія суддів вважає за доцільне встановити заборону залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв до 06 год. 00.хв.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 5, 6 Конвенції Про захист прав та основоположних свобод людини, ст.ст. 176, 177, 181, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у видітримання під вартою - залишити без зміни та вважати продовженим на 60 днів, тобто до 19 серпня 2017 року включно.
Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_7 задовольнити частково, клопотання захисника ОСОБА_8 про встановлення заборони залишати житло ОСОБА_7 в рамках домашнього арешту на певний період доби - задовольнити .
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 - домашнього арешту - залишити без змін, продовжити строк перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом на 2 місяці, тобто до 21 серпня 2017 року включно, на умовах визначених щодо нього відповідною ухвалою колегії суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2017 року, встановивши йому заборону залишати житло з 21год. 00 хв до 06 год.00 хв. ранку.
Копію ухвали направити до Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП для виконання та до Київського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2