Справа № 373/782/17
19 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання обвинуваченого про призначення експертизи, -
встановив:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КК України.
14.06.2017 потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Не погоджуючись з розміром завданої матеріальної шкоди в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної авто-товарознавчої експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 заперечили проти заявленого клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні звання.
У матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 27.03.2017 №19/111/12-2/278, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , станом на 01.11.2016 могла становити 854800 грн.
За відсутністю автомобіля, на дослідження експерту була надана лише завірена копія свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, що дозволяє експерту використавши судові методики, науково-методичні та інформаційні джерела визначити ринкову вартість автомобіля.
Зважаючи на те, що у разі призначення судом повторної авто-товарознавчої експертизи, на розгляд експерта, за відсутністю транспортного засобу, будуть надані ті ж самі матеріали, які використані у попередній експертизі, суд вважає недоцільним призначення повторної авто-товарознавчої експертизи.
З врахуванням вищезазначеного, наявних в справі матеріалів, керуючись ст.ст. 242, 332, 376, 395 КПК України суд,-
ухвалив :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 15 хв. 21 червня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1