Справа № 367/1284/17
22 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого Оладько С.І.,
при секретарі Костяк В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ірпінського міського голови,Ірпінської міської ради про визнання громадських слухань які відбулись 25.01.2017р неправомочними та зобов»язання вчинити дії
встановила:
До Ірпінського міського суду на розгляд надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ірпінського міського голови,Ірпінської міської ради про визнання громадських слухань які відбулись 25.01.2017р неправомочними та зобов»язання вчинити дії.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді Оладько С.І з тих підстав,що головуючою затягується розгляд даної справи,а саме із даним позовом позивачі звернулись 27.02.2017р.Ухвалою від 01.03.2017р суддя Оладько С.І надала строк для виправлення недоліків до 10.03.2017р,але ухвала судді була відправлена через півмісяця.Недоліки були усунуті протягом 10 днів і до розгляду справа суддею була призначена на 27.04.2017р.Однак, 27.04.2017р розгляд справи не відбувся , як їм повідомили відповідач подав апеляційну скаргу,про що їх не було повідомлено.Новий розгляд справи був призначений майже через 4 місяці,чим порушуються права позивачів.Наведе ставить під сумнів об»єктивність судді під час розгляду справи.Крім того,донька судді - ОСОБА_3 є працівником Ірпінської міської ради.Також,між колишнім чоловіком судді Оладько С.І та позивачем ОСОБА_1 виник конфлікт на грунті того,що остання висловила свої сумніви щодо неупередженості судді на сторінках соціальної мережі фейсбук,в результаті якого останній вдався до погроз в адресу позивачки,про що нею було 05.05.2017р подано заяву у поліцію.Вважає,що зазначені обставини також можуть стати на заваді безсторонності судді при вирішенні справи.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід головуючого судді Оладько С.І з наведених у заяві підстав.
Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу судді Оладько С.І
Суд,заслухавши думку учасників процесу,пояснення судді Оладько С.І з приводу обставин заявленого відводу, вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід.
Відповідно до ч 1 ст.27 КАС України « Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;»
У відповідності до ст 30 КАС України «Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.»
Обставини на які посилається позивач ОСОБА_1,а саме затягування суддею Оладько С.І розгляду даної справи по суті не є підставою,передбачено ч 4 ст. 27 КАС України для відводу судді.
Однак,у судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті було встановлено,що між позивачем ОСОБА_1 та бувшим чоловіком судді Оладько С.І виник конфлікт,за наслідком якого остання звернулась із заявою до Ірпінського відділу поліції.Суд вважає,що дані обставини можуть викликати сумніви у позивачів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону № 2453-VI).
Вимогами Закону № 2453-УІ передбачено, що судді зобов'язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).
Правила етичної поведінки судді затвердженні XI черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року в Кодексі суддівської етики кореспондуються з зазначеними вимогами закону. Зокрема, згідно зі статтею 1 Кодексу суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.
Враховуючи викладені обставини,з метою недопущення виникнення у учасників судового провадження сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Оладько С.І.
Відповідно до ч 1 ст. 32 КАС України « У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.»
Враховуючи викладене ,суд вважає за необхідне справу №367/1284/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ірпінського міського голови,Ірпінської міської ради про визнання громадських слухань які відбулись 25.01.2017р неправомочними та зобов»язання вчинити дії, передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ст..15-1 КАС України.
Керуючись ст..27,30,3 2КАС України,суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Оладько С.І по справі №367/1284/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ірпінського міського голови,Ірпінської міської ради про визнання громадських слухань які відбулись 25.01.2017р неправомочними та зобов»язання вчинити дії
Справу №367/1284/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Ірпінського міського голови,Ірпінської міської ради про визнання громадських слухань які відбулись 25.01.2017р неправомочними та зобов»язання вчинити дії, передати на розгляд іншому судді у порядку,визначеному ст..15-1 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. І. Оладько