"19" червня 2017 р. Справа № 363/2270/17
19 червня 2017 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12017110150000477, внесеного до ЄРДР 20.05.2017 року про арешт майна,
16.06.2017 року до Вишгородського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІВК «Рамінтек» відповідно до статуту засноване громадянами України ОСОБА_5 із статутним капіталом 34%, ОСОБА_6 із статутним капіталом 33%, ОСОБА_7 із статутним капіталом 33% та рішенням загальних зборів обрано директора вказаного підприємства в обличчі ОСОБА_7 .
В травні 2012 року між ТОВ «БЦ Карат» та ТОВ «ІВК Рамінтек» укладено договір оренди №10/04-01, в квітні 2015 року даний договір пролонгований. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «БЦ Карат» передав ТОВ «ІВК «Рамінтек» в оренду приміщення 6 поверху 782.7 кв. м та частину 7 поверху 266,4 кв. м. нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, Будинок 5-А.
За вказаною адресою розміщене обладнання ТОВ «ІВК «Рамінтек», за допомогою якого виготовлялися високотехнологічні препарати, які використовуються в медицині.
26.04.2017 року прийнято рішення загальних зборів засновників ТОВ «ІВК «Рамінтек» на яких прийнято рішення, про припинення з 27.04.2017 року шляхом повної заборони директору ТОВ «ІВК «Рамінтек» укладати нові угоди і договори, додаткові угоди до існуючих договорів,розривати вже існуючі договори.
Однак, 30.04.2017 року всупереч зазначеній забороні ОСОБА_7 розриває пролонгований договір оренди №10/04-01 від 2012 року та створивши ТОВ «Рамінтек ЛТД», 01.05.2017 року, укладає новий договір оренди поміж ТОВ «Рамінтек ЛТД» та ТОВ «БЦ Карат», де предметом оренди є приміщення 6 поверху 782.7 кв. м та частину 7 поверху 266,4 кв. м. нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, 5а, тим самим в односторонньому порядку заволодів майном «ІВК «Рамінтек», яке після розірвання договору оренди залишилося на території ТОВ «БЦ Карат».
Відповідно до витягу з кримінального провадження №12017110150000477 відомості по факту вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР 20.05.2017 року.
15.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду ОСОБА_1 , проведено огляд промислового майданчика, який розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», будинок 5-А, приміщення 6 та 7 поверху, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, під час якого виявлено та вилучено: система отримання чистої води Crystal B EDN, яка опечатана биркою №1; два термостата з примусовою циркуляцією ST2+ 231, які опечатані бирками №2 та №3 відповідно; промивач для мікропланшетів PW40, який опечатано биркою №4; фотометр Sunrise 140, який опечатано биркою №5; Фотометр мікропланшетний абсорбційний 141, який опечатано биркою №6.
Крім того, 15.06.2017 року постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, винесеною старшим слідчим СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , вилучене під час огляду майно, а саме: система отримання чистої води Crystal B EDN, яка опечатана биркою №1; два термостата з примусовою циркуляцією ST2+ 231, які опечатані бирками №2 та №3 відповідно; промивач для мікропланшетів PW40, який опечатано биркою №4; фотометр Sunrise 140, який опечатано биркою №5; Фотометр мікропланшетний абсорбційний 141, який опечатано биркою №6, визнані речовими доказами в матеріалах вказаного кримінального провадження, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Також, даною постановою вищевказані речові докази передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , директору готельного комплексу «Вишеград», яка являється третьою, та не зацікавленою в дані ситуації, особою.
Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та система отримання чистої води Crystal B EDN, яка опечатана биркою №1; два термостата з примусовою циркуляцією ST2+ 231, які опечатані бирками №2 та №3 відповідно; промивач для мікропланшетів PW40, який опечатано биркою №4; фотометр Sunrise 140, який опечатано биркою №5; Фотометр мікропланшетний абсорбційний 141, який опечатано биркою №6, мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з метою збереження зазначеного майна та запобігання його відчуження доцільно накласти арешт на вилучене майно, а саме: систему отримання чистої води Crystal B EDN, яка опечатана биркою №1; два термостату з примусовою циркуляцією ST2+ 231, які опечатані бирками №2 та №3 відповідно; промивач для мікропланшетів PW40, який опечатано биркою №4; фотометр Sunrise 140, який опечатано биркою №5; Фотометр мікропланшетний абсорбційний 141, який було опечатано биркою №6.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадах, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи вищезазначену норму процесуального закону та те, що слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено необхідність арешту майна, а саме: системи отримання чистої води Crystal B EDN, яка опечатана биркою №1; двох термостатів з примусовою циркуляцією ST2+ 231, які опечатані бирками №2 та №3 відповідно; промивача для мікропланшетів PW40, який опечатано биркою №4; фотометру Sunrise 140, який опечатано биркою №5; Фотометру мікропланшетний абсорбційний 141, який опечатано биркою №6, оскільки незастосування заборони на використання даного майна може призвести до зникнення, втрати та пошкодження, що може перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та існують всі підстави для його задоволення.
Враховуючи вище викладене, керуючись статтями 131, 132, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене під час огляду від 15.06.2017 року майно, а саме: систему отримання чистої води Crystal B EDN, яка опечатана биркою №1; два термостати з примусовою циркуляцією ST2+ 231, які опечатані бирками №2 та №3 відповідно; промивач для мікропланшетів PW40, який опечатано биркою №4; фотометр Sunrise 140, який опечатано биркою №5; Фотометр мікропланшетний абсорбційний 141, який опечатано биркою №6, заборонивши розпорядження та користування ним до скасування арешту у встановленому законом порядку.
Вилучене майно залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , директору готельного комплексу «Вишеград».
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1