"22" червня 2017 р. Справа № 363/1636/17
22 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження терміну тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110150000405 від 29.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -
В провадженні слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 29.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110150000405, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, щодо ОСОБА_5 .
З наданого клопотання вбачається, що 28.04.2017 року близько з 15-00 год. по 16-00 годину (точний час в ході досудового розслідування встановити не можливо) за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносин виник прямий умисел спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров'ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи який в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з вищевказаних мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання у ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи настання даного злочинного результату,почали наносити ОСОБА_9 численні удари (точної кількості в ході досудового розслідування встановити неможливо) руками та ногами в області голови, передньої та задньої частини тулуба (а саме грудної клітини та спини).
Після чого, в результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 втратив свідомість, а ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попрямували в іншу кімнату, де продовжили вживати спиртні напої.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 107 від 29.04.2017 року причиною смерті ОСОБА_9 є правосторонній гемопневмоторекс, множинні переломи ребер, закрита травма грудної клітини, напад з використанням тупого предмету.
30.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто кримінальну правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 , згідно матеріалів клопотання, підтверджується протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11
21.06.2017 року постаново продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.07.2017 року.
У зв'язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 26.06.2017 року, а закінчити досудове слідство у вказаний строк немає можливості, оскільки 16.05.2017 року призначені амбулаторні судово-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які на даний час не завершені та висновки не отримані. Окрім того, призначено цитологічні експертизи, імунологічну експертизу та дактилоскопічну експертизу, висновки по яких також до цього часу не отримані.
Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних по вказаному кримінальному провадженні.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, вважаючи за доцільне обрати більш м'який запобіжний захід.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 01.05.2017 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Строк дії цієї ухвали до 30.07.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1