Справа № 362/999/17
Провадження № 2-р/362/2/17
07.06.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Г.М. Лебідь-Гавенко,
при секретарі - А.В.Харченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про усиновлення , -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про усиновлення, мотивуючи заяву тим, що в резолютивній частині працівникам РАГСу не зрозуміло: «змінивши прізвище з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_4 " на "ІНФОРМАЦІЯ_4 " - кому саме?, у пункті «Вирішив» працівники РАГСу вимагають, що саме дитині потрібно заміна прізвища та по батькові, вся увага була сконцентрована на слові «дитині».
В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року заяву - задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, внесено зміни у актовий запис № 5 від 29 червня 2006 року, складеного Виконкомом Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, записавши батьком громадянина України - ОСОБА_1, змінивши прізвище з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові з "ІНФОРМАЦІЯ_4 " на "ІНФОРМАЦІЯ_4" (а.с.26).
Як вбачається із поданої заяви про роз'яснення рішення, останній фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За п. п. 8, 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. З метою запобігання виникненню неясності при виконанні рішення у його резолютивній частині зазначається точне та повне найменування юридичної особи, прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, відносно яких суд вирішив питання.
Пунктом 21 Постанови роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З огляду матеріалів заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявником фактично порушено питання про роз'яснення порядку виконання рішення суду, а оскільки із заяви не вбачається, що рішення суду від 29 березня 2017 року є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію,тому суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає, а в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 210, 221-223 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації про усиновлення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко