№359/1643/17
№3/359/2015/2017
19 червня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП м. Борисполя про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
29 січня 2017 року об 18 годині 40 хвилин в м.Борисполі на вул.. Пушкіна, 32 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановком, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. (2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП..
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, зазначив, що на його думку вказана ДТП відбулась з вини іншого водія. На даний час висновку авто технічного дослідження немає.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол від 29.01.2017 року про адміністративне правопорушення (а.с.2); схему ДТП де зафіксовано місце зіткнення та розташування транспортних засобів після ДТП (а.с.3); письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_1 (а.с.5), висновки про проведення додаткових перевірок (а.с.12-13, 20-21) приходжу до наступного висновку.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
По справі встановлено, що згідно складеного протоколу, в діях водія ОСОБА_1 інспектор УПП в м. Бориспіль вбачає наступні винні дії:
- керуючи автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановком, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п. (2.3б), 12.1, 12.3 ПДР України.
Аналіз доказів щодо порушення водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, підтверджується дослідженими в справі доказами.
Пунктом.1.1, 1.3. ПДР України визначено, що правила дорожнього руху України встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пунктом 2.3. ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, щопід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 ПДР України, передбачено, що водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Таким чином, вказаними пунктами правил передбачено беззаперечний обов»язок водіїв транспортних засобів стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, також враховувати наявну дорожню обстановку при визначенні швидкості руху автомобіля.
З огляду на це суд вважає, що вказане ДТП відбулось саме з вини водія ОСОБА_1 оскільки саме під час руху власним транспортним засобом не дотримався безпечної швидкості руху, в результат чого не впорався з керуванням, що призвело до подальшого зіткнення з іншим транспортним засобом.
Таким чином, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, кваліфікуємо як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.
Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.
Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.278 КУпАП, орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29.01.2017 року, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст.245, 278 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовий збір віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає пред'явленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Суддя О.М.Гончаров
Постанова набрала чинності «____»________2017 року.