Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
"21" червня 2017 р. справа № 820/1887/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Біленського О.О.
при секретарі судового засідання Король Д.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області - Величко Д.Ю., ОСОБА_4,
третьої особи - члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - Член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-
Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - Член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_4, в якому просить суд: визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області по розгляду скарги та прийняття рішення дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи від 25.04.2017р. відносно позивача неправомірними та скасувати дане рішення, а щодо протиправних дій члена дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_4, винести окрему ухвалу, яку направити для вжиття заходів реагування до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
07.06.2017 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючому судді, оскільки дії головуючого судді вчинені з перевищенням передбачених законом процесуальних повноважень, вони є незаконними, а тому головуючий суддя Біленський О.О. не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, так як в силу ч.1 ст. 20 ГПК України наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цього судді.
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючому судді та просив суд її задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи відводів складу суду не заявляли.
Заслухавши представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши заяву про відвід головуючому судді, суд виходить з наступного.
Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Питання про відвід суд вирішує в порядку, передбаченому ст.30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вивчивши доводи заяви про відвід судді, судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Суд зазначає, що в першому судовому засіданні 25.05.2017 року, при повідомленні судом позивача, який брав участь у судовому засіданні, про право заявити відвід складу суду за наявності встановлених КАС України обставин, позивач не зміг визначитись щодо наявності підстав для відводу суду та просив надати час для складання заяви про відвід.
У заяві про відвід головуючому судді від 07.06.2017 року позивач послався на те, що суд не розглянув клопотання позивача, не вирішив питання щодо долучення наданих сторонами доказів до матеріалів справи, не узгодив з позивачем дати судових засідань, перешкоджав ознайомленню позивача з матеріалами справи.
При цьому суд зазначає, що вирішення та узгодження вказаних питань можливо лише після розгляду питання щодо наявності відводів до складу суду та переходу на подальші стадії судового розгляду справи.
Окремо суд зазначає, що у разі наявності у позивача сумнів у неупередженості судді позивачу повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст.27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви позивача про відвід головуючому судді у адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області та Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, третя особа - Член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та скасування рішення - відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя Біленський О.О.