ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
з питань самовідводу судді
21 червня 2017 року № 813/5929/15
Львівський окружний адміністративний суд,
у складі:
головуючого судді Ланкевича А.З.,
секретар судового засідання Фуртак А.В.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву судді Ланкевича А.З. про самовідвід від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, мера м. Винники Квурти Володимира Леонідовича, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, начальника Головного територіального управління юстиції у Львівській області Жукровського Ярослава Івановича, екс-мера м. Винники ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, накладення штрафу, стягнення моральної та матеріальної шкоди, стягнення компенсації та індексації, -
Позивач звернулась з вищевказаним позовом.
До початку судового розгляду справи по суті суддею Ланкевичем А.З. заявлено самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом спору.
В судовому представник позивача не заперечив щодо заяви судді Ланкевича А.З. про самовідвід від розгляду справи №813/5929/15.
Відповідачі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.
Підстави для самовідводу визначені ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у п.4 цієї ж статті передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.
Поряд з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.
Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її п.6 ст.1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.
В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 року Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.
Позивач неодноразово, з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Ланкевича А.З., заявляла останньому відвід. Вказані обставини мали місце при розгляді адміністративних справ №813/719/16 та №813/4463/16, в яких ОСОБА_2 бере участь як позивач.
Окрім цього, 17.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1, в межах справи №813/719/16, подав дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя, в якій просить притягти до дисциплінарної відповідальності суддів Львівського окружного адміністративного суду, в тому числі і суддю Ланкевича А.З., та внести подання на їх звільнення з посад суддів за фактом упередженого розгляду справ і блокування невиконання рішень національних судів і рішення Європейського суду з прав людини.
Наведені обставини, на думку суду, свідчать про суб'єктивне ставлення позивача до судді Ланкевича А.З., викликають у неї сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення суддею публічно-правового спору.
Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Ланкевича А.З. у розгляді та вирішенні справи №813/5929/15, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача об'єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю, що заява є підставна та обґрунтована, а тому таку слід задовольнити.
Наслідки самовідводу судді передбачені ст.32 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
заяву судді Ланкевича Андрія Зіновійовича про самовідвід від розгляду адміністративної справи №813/5929/15 - задовольнити.
Справу №813/5929/15 передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Ланкевич А.З.