Ухвала від 20.06.2017 по справі 810/1722/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

20 червня 2017 року № 810/1722/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

за участю:

представника позивача: Слуцької Н.С., довіреність б/н від 26.04.2017,

представників відповідача: Трухіна А.М., довіреність №10604/1/10-70-10-47 від 22.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Вікос" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 25.04.2017 № КТ-UA125000-0063-2017;

- скасувати рішення про відмову у митному оформленні товару, що оформлено карткою відмови № UA125250/2017/00023.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1722/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до Київської митниці ДФС в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил від 24.04.2017 №0213/12500/17 залишено без розгляду.

Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до Київської митниці ДФС в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити дії щодо митного оформлення та пропуску товару (харчові добавки до ковбасних виробів) через митний кордон України залишено без розгляду.

У судове засідання 20.06.2017 з'явились представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 в адміністративній справі №810/1722/17 призначено судову товарознавчу експертизу та поставлено відповідні питання на вирішення експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз"Альтернатива".

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Крім цього, суд зазначає, що у судовому засіданні 20.06.2017 у суду виникла необхідність витребування доказів по справі від сторін.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від сторін та зупинення провадження в адміністративній справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати докази по справі:

від позивача:

- переклад інвойсу;

- копію експортної декларації країни відправлення з перекладом;

від відповідача:

- відповіді на запити позивача №81 від 20.04.2017 та №75 від 18.04.2017;

- скриншот сторінки АСМО "Інспектор" щодо дати складання оскаржуваної картки відмови у митному оформленні товарів.

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 10 липня 2017 року.

3. Зупинити провадження у справі до одержання результатів судової товарознавчої експертизи.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.

Попередній документ
67280702
Наступний документ
67280704
Інформація про рішення:
№ рішення: 67280703
№ справи: 810/1722/17
Дата рішення: 20.06.2017
Дата публікації: 23.06.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі:; оскарження рішень, дій чи бездіяльності Державної митної служби та її органів щодо визначення коду товару за УКТЗЕД