20 червня 2017 року
Справа № 808/2609/16
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Східного офісу Держаудитслужби
до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради
треті особи Департамент Фінансів Запорізької обласної державної адміністрації, Департамент Комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада
про стягнення коштів
Східний офіс Держаудитслужби звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, треті особи Департамент Фінансів Запорізької обласної державної адміністрації, Департамент Комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, в якому просить стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 968 740,00 грн. за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 20.06.2017 надав суду заяву (вх. № 17585), у якій зазначає, позивачем отримано від Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради копію протоколу Комісії Запорізької області з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах від 02.06.2017 №2. Таким чином, на теперішній час відповідачем в повному обсязі усунуто, шляхом проведення коригування заборгованості, порушення щодо безпідставного включення до розрахунків, на підставі яких розрахований обсяг заборгованості з різниці в тарифах, сум витрат (витрати по доочистці води, відпущеної гуртовому споживачу, витрати на паливно-мастильні матеріали, використані на роботу легкових автомобілів, витрати з оплати судового збору, які відшкодовані контрагентами, витрати пов'язані з безпідставними нарахуваннями працівникам Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради заробітної плати та незаконному нарахуванні єдиного соціального внеску) та фактично отримані кошти субвенції на загальну суму 968 740,00 грн., яке відображено у п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 05.04.2016 №08-06-14-14/1851. З огляду на викладене, вважає, що спір по адміністративній справі фактично врегульовано, у зв'язку із чим заявляє про відмову від вказаного адміністративного позову та просить провадження по справі закрити. Просить розглянути дану заяву без його участі у письмовому провадженні.
Представник відповідача та третьої особи Запорізька обласна рада в судове засідання не з'явились, проте із заявою позивача про відмову від позову ознайомлені. Кожен окремо просять розгляд клопотання позивача здійснити без їх участі.
Представник третьої особи Департаменту фінансів Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, проте 28.10.2016 звернувся до суду з поясненнями (вх. № 30766) та просить суд врахувати їх позицію та розглянути справу без участі представника.
Представник третьої особи Департаменту Комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в судове засідання також не з'явився, проте 08.06.2017 надіслав до суду пояснення по справі (вх. №16352), у яких, зокрема, просить розглянути справи без його участі.
Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно з частиною шостою статті 12 та частиною першою статті 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини третьої статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено частиною першою статті 51, частиною першою статті 112, частиною першою статті 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відмову від позову, оскільки такі дії не суперечать закону, а закриття провадження по даній справі не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд
Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради, треті особи Департамент Фінансів Запорізької обласної державної адміністрації, Департамент Комунального господарства та будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада про стягнення коштів.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В.Батрак