м. Миколаїв
19 червня 2017 року Справа № 814/978/17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу
за позовомвиробничо-торговельної фірми "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю, а/с 236, м. Микорлаїв, 54003
доГоловного управління Державної фіскальної служби України в Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.2017 р. № 0008181411 і № 0008171411,
За участю представників сторін:
від позивача: Листовини В.Я., Шаваріна Д.Ю.,
від відповідача: Мерзлікіна О.С.,
Позивач - виробничо-торговельна фірма "Велам" товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.05.2017 р. № 0008181411 і № 0008171411.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки були надані всі документи продавця, що підтверджують правильність класифікації товару за кодом 40081100 як листів латексу для виготовлення матраців, з огляду на що позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними.
Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову (а. с. 134-135), в яких зазначив, що за результатами перевірки виявлено порушення правил класифікації товарів під час митного оформлення, що стало підставою для самостійної класифікації таких товарів відповідачем.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.
У судовому засіданні 19.06.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:
У квітні 2017 р. відповідачем проведена документальна невиїзна перевірка дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару, за результатами якої складено акт від 12.04.2017 р. № 248/14-29-14-11/13842002 (а. с. 10-19).
Під час перевірки встановлено наступні порушення:
- ст. 69 Митного кодексу України, Закону України "Про митний тариф України", 1, 2(а), 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД щодо невірної класифікації товарів, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита на загальну суму 17319,00 грн.;
- п. 187.8 ст. 187, п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування ПДВ на суму мита, в результаті чого занижено податкове зобов'язання по сплаті ПДВ на загальну суму 3463,80 грн.
На підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.05.2017 р. № 0008181411 на суму 21648,75 грн. за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України, і № 0008171411 на суму 4329,77 грн. за платежем ПДВ з товарів, ввезених на територію України (а. с. 24-27).
Згідно акту перевірки позивачем у зоні діяльності Миколаївської митниці ДФС здійснено декларування товару "листи вулканізованої незатверділої, пористої гуми, на основі натуральної латексної піни, поверхневою щільністю 65 кг/м3, для виробництва матраців: тип BSM1814Р, розмір 200*180*14 см BIAL A3, тип BSM1614P, розмір 200*160*14 см BIAL A3. Виробник - "VYROLAT". Spol.SR.O" CZ. Торговельна марка - "Artilat", який заявлено до митного оформлення у товарній підкатегорії 4008110000 згідно УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита 5%). Митне оформлення зазначеного товару в митному режимі імпорту (ІМ "40") оформлено за наступними митними деклараціями:
МД від 16.01.2017 р. № 504070000/2017/100101;
МД від 05.07.2016 р. № 504070000/2016/101581;
МД від 23.02.2016 р. № 504060000/2016/000427;
МД від 21.12.2015 р. № 504060000/2015/003610;
МД від 07.09.2015 р. № 504060000/2015/002628;
МД від 18.05.2015 р. № 504060000/2015/001625;
МД від 20.01.2015 р. № 504060000/2015/000146;
МД від 16.06.2014 р. № 504060000/2014/003518.
Суд встановив, що згідно контрактів від 06.10.2016 р. № 16039, від 16.06.2016 р. № 16029, від 22.03.2016 р. № 16016, від 01.02.2016 р. № 16005, від 06.10.2015 р. № 1356, від 01.04.2015 р. № 1344, від 01.04.2015 р. № 1345, від 10.01.2010 р. № 0945 та специфікацій до них позивач придбав у "VYROLAT spol.s.r.o" (Чеська Республіка) латекс в листах прямокутної форми, латексні подушки та інші товари різних розмірів, які використовуються для виробництва матраців різних моделей (а. с. 34-36, 43-45, 54-56, 64-66, 73-75, 81-83, 89-91, 98-101).
Постачальник при оформленні партій поставок листів латексу в своїх експортних деклараціях, пакувальних листах, сертифікатах походження та міжнародних товарно-транспортних накладних самостійно зазначив код класифікації товару 400810000 (а. с. 30-33, 39-42, 50-53, 60-63, 70-72, 78-80, 86-88, 95-97, 104-106). Вказаний код встановлено на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу, з огляду на що позивач зазначив код класифікації товару 400810000 у митних деклараціях (а. с. 28, 37, 46-47, 57, 67-68, 76, 84, 92, 102).
Використання постачальником коду класифікації товару 400810000 підтверджується також його листом від 09.03.2017 р. (а. с. 112).
В акті перевірки відповідач посилається на інформацію, розміщену на сайті виробника www.artilat.be, згідно якої вироби BIAL A3 віднесено до категорії "матраци". З опису товару на сайті виробника відповідач дійшов висновку, що товар "листи вулканізованої незатверділої, пористої гуми" має основні властивості матраца та використовується для виготовлення матраців, для надання завершеного вигляду яким вироби обтягуються чохлом.
З даного приводу суд зазначає, що інформація сайту не є офіційним документом при здійсненні господарських операцій. Зазначення на сайті виробника слова "матрац" вказує лише на різницю між видами піно-латексної продукції, що виробляється ним, зокрема, матраци/листи або латексні топпери, рулони.
У відповідності до п. 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.
Згідно п. 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
Таким чином, при здійсненні митного оформлення товару його ідентифікація здійснюється на підставі характеристик товару, які є визначальними для його класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД.
У загальних положеннях групи 40 визначено, що терміни: пластини, листи, смуги або стрічки (товарні позиції 4001, 4002, 4003, 4008) визначені в примітці 9 до цієї групи та означають блоки правильної геометричної форми. Пластини, листи, смуги або стрічки можуть бути поверхнево оброблені (тиснення, гофрування, рифлення, оздоблення каналів, ребер та ін.) або просто нарізані на прямокутники незалежно від того, чи мають вони властивості виробів чи ні, але не можуть бути інакше нарізані на шматки іншої форми або піддані подальшій обробці.
Отримані позивачем латексні листи не є виробами, зазначеними в групі 94 УКТ ЗЕД, зокрема в підпозиції 940421000 - матраци з пористої гуми, а є лише сировиною для виготовлення латексного матрацу, з дотриманням відповідного технологічного процесу виробництва (технологічної картки), що підтверджується наданими позивачем технічним описом і технологічною карткою (а. с. 113-118).
В підпункті ііі) п. 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, учасниками якої є Україна та Чеська Республіка, зазначено, що Сторони Конвенції беруть на себе зобов'язання дотримуватись порядку кодування, який прийнятий Гармонізованою системою, що й було зроблено позивачем.
Крім того, суд враховує, що позивач, основним видом діяльності якого є виробництво матраців, з 2005 р. придбавав латексні листи у постачальника "VYROLAT spol.s.r.o" (Чеська Республіка), зазначаючи код класифікації товару 4008110000. Також позивач у 2012-2013 р.р. придбавав латексні листи у "LATEXCO NV. " (Бельгія), "EKON 91 LTD" (Болгарія) і "COCO LATEX EXPORTS (P) LTD" (Індія), які в товаросупровідних документах також класифікували товар за кодом 4008110000. З 2005 р. митні органи жодного разу не оспорили правильності класифікації ввезеного товару.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що класифікація товару, отриманого від постачальника "VYROLAT spol.s.r.o" (Чеська Республіка) здійснена позивачем згідно з вимогами УКТ ЗЕД, Гармонізованої системи опису та кодування товарів і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.
Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. У ході судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. (а. с. 130), що й підлягає присудженню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.05.2017 року № 0008181411.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.05.2017 року № 0008171411.
3. Присудити виробничо - торговельній фірмі "ВЕЛАМ" товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 13842002) судовий збір у сумі 1 600 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 21.06.2017 р.
Суддя Н. В. Лісовська