21 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1400/17
Категорія 6.3
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" про забезпечення позовних вимог позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" до Державного реєстратора Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Васянович Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коростенське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Скіф" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
19 червня 2017 року на адресу суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви, яку ухвалою суду залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 21.06.2017, надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" про забезпечення позовних вимог. У цій заяві Товариство просило:
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Скіф" вчиняти будь - які дії з володіння та користування земельною ділянкою, загальною площею 3,12 гектарів, державний акт НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, у тому числі рілля;
- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Скіф" вчиняти будь - які дії щодо обмеження прав ТОВ "Аккорд Плюс" у володінні та користуванні земельною ділянкою, загальною площею 3,12 гектарів, державний акт НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, у тому числі рілля;
- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) з земельною ділянкою, загальною площею 3,12 гектарів, державний акт НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, у тому числі рілля.
В заяві необхідність забезпечення позову позивачем обумовлено тим, що ТОВ "ПК "СКІФ" може здійснити дії щодо посіву зернових культур на спірній земельній ділянці, або взагалі передати її в суборенду, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог і скасування рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, унеможливить відновлення порушених прав позивача, або буде потребувати значних зусиль, часу та витрат. При цьому вказано, що позивач користується вказаною земельною ділянкою і вже почав здійснювати посів зернових культур на ній, проте представники ТОВ "ПК "СКІФ" перешкоджають позивачу у продовженні обробленні землі, що стало причиною для зупинення посіву зернових культур на спірній земельній ділянці та подальшого її оброблення. Також, на думку позивача, необхідно врахувати, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень індексний номер 24091716 щодо державної реєстрації права оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 за ТОВ "ПК"Скіф" є очевидними. Так як позивача незаконно позбавлено права володіння та користування вказаною земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі від 01.12.2012, укладений між ТОВ "Аккорд Плюс" та ОСОБА_2 є чинним. Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову, шляхом накладення заборон на вчинення відповідних дій певними особами, так як користування земельною ділянкою ТОВ "ПК"СКІФ" може спричинити настання негативних наслідків, завдати шкоди правам та інтересам позивача. Вказує на велику ймовірність використання, передавання земельної ділянки в суборенду та вчинення інших можливих юридичний дій з цим майном.
Ознайомившись із заявою, суд вважає за необхідне зазначати наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Васянович Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 24091716, а саме щодо державної реєстрації права оренди землі на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2, відповідно до укладеного договору оренди землі від 19.07.2015 б/н між сторонами: орендодавець - ОСОБА_2, орендар - ТОВ "Промислова компанія "Скіф".
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 21.06.2017 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" до Державного реєстратора Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Васянович Тетяни Володимирівни, треті особи: Коростенське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Скіф" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.
Разом з цим, варто зазначити, що розглядати клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому. Зокрема, не допускається забезпечення позову шляхом заборони органам управління юридичних осіб приймати рішення, виконувати статутні функції, здійснювати господарську діяльність.
У контексті наведеного суд відмічає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.
Звернення позивача із заявою про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України, на думку суду, не є безумовною підставою для вжиття заходів забезпечення даного позову в розумінні ст. 117 КАС України.
Водночас, суд вважає, що забезпечення позову, предметом якого є рішення суб'єкта владних повноважень, шляхом заборони ТОВ "Промислова компанія "Скіф" вчиняти будь - які дії щодо земельної ділянки, загальною площею 3,12 гектарів, державний акт НОМЕР_1, кадастровий номер НОМЕР_2, у тому числі рілля, яка передана ТОВ "ПК"СКІФ" в оренду власником ОСОБА_2 (встановлення факту волевиявлення останньої щодо укладення договору оренду та дійсність такого правочину не може бути предметом спору в даній справі), є формою втручання в господарську діяльність третьої особи. Також заборона державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також іншим суб'єктам, на яких покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти реєстраційні дії (реєстрація прав та їх обтяжень) щодо указаної земельної ділянки є втручанням у дискреційні повноваження суб'єктів державної реєстрації прав та їх виключну компетенцію і виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
За наведених обставин і враховуючи те, що висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позовних вимог задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" про забезпечення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккорд Плюс" до Державного реєстратора Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Васянович Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Коростенське міськрайонне управління юстиції Житомирської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Скіф" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю. Романченко