Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 червня 2017 року Справа № 805/1779/15-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про заміну позивача та про відстрочення виконання постанови суду від 21.05.2015 року по адміністративній справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12363754,56грн., -
15.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови суду, яка вмотивована тим, що на даний час своєчасне виконання постанови суду ускладнено тяжким фінансово-економічним становищем Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК". Підприємство стало заручником об'єктивних обставин, що склалися із проведенням антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях та введенням контрольно-пропускного режиму через лінію зіткнення. Фактичне місце розташування підприємства в зоні проведення АТО ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з контрагентами. Також причинами нестабільного фінансового становища підприємства за 2014-2016 роки є дефіцит коштів на поточну діяльність, значне зростання матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва, внаслідок чого на підприємстві утворилась дебіторська та кредиторська заборгованість, зокрема і по заробітній платі, яка складає 5074,4 тис.грн. Таким чином, заявник просить відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року по адміністративній справі №805/1779/15-а позов Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12133754,62грн. строком на 24 (двадцять чотири) місяці.
Також, Товариством з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” до суду заявлено клопотання про заміну позивача на належного - Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС, яке обґрунтовано тим, що згідно листа Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 04.01.2017 року №331/28-10-47-02-033 та відповідно до наказу ДФС України від 26.12.2016 року №1036 «Про затвердження Реєстру великих платників на 2017 рік» з 01.01.2017 року ТОВ «ІСТЕК» переведено на облік у Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС. Тобто з 01.01.2017 року ТОВ «ІСТЕК» перебуває на обліку у Запорізькому управлінні Офісу великих платників податків ДФС. Таким чином, керуючись ст. 52 КАС України відповідач просив замінити позивача - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС (пр. Соборний, б. 190 А, м. Запоріжжя).
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Заявником через канцелярію суду надано клопотання про здійснення розгляду заяв за його відсутності.
На підставі ст. 128 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши вищенаведені заяви ТОВ «ІСТЕК» суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” (ЄДРПОУ 32510349) відкритих у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків заборгованість з податку на додану вартість у сумі 12363754,56 грн.(дванадцять мільйонів триста шістдесят три тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні п'ятдесят шість копійок) на користь державного бюджету.
Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року набрала законної сили 03 червня 2015 року.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2015р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕК" про розстрочення виконання постанови суду від 21.05.2014р. по справі № 805/1779/15-а задоволено.
Виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року по адміністративній справі № 805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про стягнення коштів з рахунків платника розстрочене строком на 24 (двадцять чотири) місяці, наступним чином: протягом 23 (двадцяти трьох місяців) починаючи з 03 червня 2015 року по 31.05.2017 року по 10000 грн. щомісяця, в останньому місяці у червні 2017 року 12133754,56грн. до повного погашення податкового боргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
З листа Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС від 04.01.2017 року №331/28-10-47-02-033 вбачається, що відповідно до наказу ДФС України від 26.12.2016 року №1036 «Про затвердження Реєстру великих платників на 2017 рік» з 01.01.2017 року ТОВ «ІСТЕК» переведено на облік у Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС.
Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року №247 здійснено реорганізацію СДПІ з обслуговування великих платників податків ДФС шляхом їх приєднання до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Запорізьке управління Офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без права юридичної особи.
У відповідності до приписів ч. 7 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Оскільки нормами КАС України не регламентований порядок заміни позивача на стадії виконання судового рішення в разі його добровільного виконання боржником, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону.
Враховуючи відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення по даній справі з огляду на самостійну сплату ТОВ «ІСТЕК» грошових зобов'язань з урахуванням наданої судом розстрочки виконання даного рішення, беручи до уваги приписи ч. 7 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне здійснити заміну первинного позивача у справі - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області.
Водночас, враховуючи те, що Запорізьке управління офісу великих платників податків ДФС є відокремленим підрозділом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без права юридичної особи суд вважає за доцільне здійснити заміну первинного позивача на належного - Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Запорізького управління Офісу великих платників податків ДФС.
У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З матеріалів, доданих ТОВ «ІСТЕК» до суду в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення, вбачається, що фактичне місце розташування підприємства в зоні проведення АТО ускладнює господарську діяльність підприємства та розрахунки з контрагентами, що спричиняє затримку із отриманням прибутку та сплати податків.
Причинами нестабільного фінансового становища підприємства за 2014-2016 роки є дефіцит коштів на поточну діяльність, значний зріст матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу; зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва, внаслідок чого на підприємстві утворилася дебіторська та кредиторська заборгованість.
Зокрема, по заробітній платі перед працівниками підприємства заборгованість складає 5074,4 тис.грн.
Крім того, на рахунках підприємства відсутні кошти для сплати даної суми, що підтверджується відповідними банківськими довідками.
За даними бухгалтерської звітності ТОВ "ІСТЕК" у червні 2017 року має сплатити 28062,4 тис.грн. обов'язкових платежів до державного бюджету.
Критичне фінансове становище підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатом №2851/05-4 від 04.09.2014 року про настання обставин непереборної сили, балансовим звітом підприємства станом на 31.12.2016 року та на 31.03.2017 року, звітом про фінансові результати за 2016 рік та 1 квартал 2017 року, довідкою №01-265 від 14.06.2017 року про заборгованість із заробітної плати, довідкою №01-266 від 14.06.2017 року про заборгованість по поданих і зборах, довідкою №01-267 від 14.06.2017 року про дебіторську та кредиторську заборгованість, довідками з банківських установ, бізнес-планом діяльності ТОВ «ІСТЕК» на 2017-2019 роки.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дана ситуація є винятковою, оскільки вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з чим заява ТОВ «ІСТЕК» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52, 128, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про заміну позивача та про відстрочення виконання постанови суду від 21.05.2015 року по адміністративній справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12363754,56грн. - задовольнити.
Здійснити заміну первинного позивача - Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області у справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12363754,56грн., належним позивачем - Офісом великих платників податків ДФС в особі Запорізького управління офісу великих платників податків ДФС.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2015 року по справі №805/1779/15-а за позовом Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Мінодоходів у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТЕК” про стягнення коштів з рахунків платника податків у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 12133754,62грн. строком на 24 місяці.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бабаш Г.П.