м. Миколаїв
20 червня 2017 року Справа № 814/994/17
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу
за позовомдержавного підприємства Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція", промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
доГоловного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. 8 Березня, 107, м. Миколаїв, 54020
проскасування наказу від 24.02.2017 р. № 100/04,
За участю представників сторін:
від позивача: Кравченка А.М.,
від відповідача: Зубрицької А.О., Івкова В.В.
Позивач - державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електростанція", звернувся з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач).
З урахування уточнених позовних вимог, позивач просить суд скасувати п.п. 2 п. 1 наказу від 24.02.2017 р. № 100/04. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що газета "Енергетик" після отримання свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації видається регулярно, а тому підстав для визнання свідоцтва таким, що втратило чинність, не існує.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову (а. с. 26-29), згідно яких через нездійснення перереєстрації газети "Енергетик" у зв'язку зі зміною засновника, оскаржуваний наказ не порушує прав позивача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити у задоволені позову.
У судовому засіданні 20.06.2017 р. в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:
30.05.1994 р. Державним комітетом України у справах видавництв, поліграфії та книгорозповсюдження видано свідоцтво серії МК № 81 про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації - газети "Енергетик". У свідоцтві засновником газети вказано трудовий колектив виробничого об'єднання "Южно-Української атомної електростанції" (а. с. 10).
Перший примірник газети "Енергетик" випущено 03.06.1994 р. (а. с. 11-17).
29.09.2016 р. відповідач листом № 4.2-24/3604 звернувся до виробничого об'єднання "Южно-Української атомної електростанції" з вимогою надати перший примірник газети "Енергетик" для внесення запису до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності (а. с. 31). Лист направлено адресату, що підтверджується копією журналу обліку вихідних документів (а. с. 37-38).
Головним спеціалістом Смирновою М.Д. 24.02.2017 р. складено правовий висновок (а. с. 33), в якому вказано, що 29.09.2016 р. засновнику направлено лист про необхідність надання першого контрольного примірника газети. Станом на 24.02.2017 р. перший контрольний примірник газети "Енергетик" до реєструючого органу не надходив, причини пропуску строку початку випуску газети не повідомлено. Висновок: відповідно до ст. 16 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" (далі - Закон № 2782), п. 2.17 Положення про державну реєстрацію друкованих засобів масової інформації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 21.02.2006 р. № 12/5 (далі - Положення № 12/5), свідоцтво про державну реєстрацію газети "Енергетик" серії МК № 81 від 30.05.1994 р. має бути визнано таким, що втратило чинність.
Підпунктом 2 п. 1 наказу відповідача від 24.02.2017 р. № 100/04 визнано таким, що втратило чинність свідоцтво про державну реєстрацію газети "Енергетик" від 30.05.1994 р. серії МК № 81 (а. с. 39).
У відповідності до ч. 2 ст. 16 Закону № 2782 засновник (співзасновники) зберігає право розпочати випуск друкованого засобу масової інформації протягом одного року з дня одержання свідоцтва. В разі пропуску цього строку без поважних причин свідоцтво про державну реєстрацію втрачає чинність.
Згідно ст. 33 Закону № 2782 контрольні примірники періодичних і таких, що продовжуються, видань відразу після надрукування безоплатно надсилаються редакцією засновникові (співзасновникам) і реєструючому органу.
Пунктом 2.17 Положення № 12/5 передбачено, що засновник (співзасновники) зберігає(ють) право розпочати випуск друкованого ЗМІ протягом одного року з дня одержання свідоцтва про державну реєстрацію. У разі пропуску цього строку без поважних причин реєструючий орган визнає свідоцтво про державну реєстрацію таким, що втратило чинність, та вносить відомості про це до Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності. Про прийняте рішення реєструючий орган повідомляє засновника (співзасновників) видання.
Відповідач зазначає, що з часу державної реєстрації газети "Енергетик", тобто з 30.05.1994 р., контрольних примірників газети до реєструючого органу не надходило. Позивач не надав суду доказів того, що контрольні примірники газети надсилались у відповідності до ст. 33 Закону № 2782 реєструючому органу.
Стосовно відсутності факту порушення прав позивача суд зазначає, що в 1996 р. відбулася реорганізація виробничого об'єднання "Южно-Української атомної електростанції" та створено державне підприємство Національну атомну енергогенеруючу компанію "Енергоатом", одним із відокремлених підрозділів якої стала "Южно-Українська атомна електростанція".
Таким чином, позивач отримав своє право на правонаступництво після виробничого об'єднання "Южно-Української атомної електростанції", однак не реалізував його шляхом звернення для перереєстрації газети "Енергетик".
Так, ч. 1 ст. 20 Закону № 2782 передбачено, що друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації в разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.
Отже, інформація про позивача як засновника газети "Енергетик" відсутня в Державному реєстрі друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач всупереч ст. 20 Закону № 2782 не перереєстрував газету "Енергетик". Починаючи з 1994 р. засновник газети не надсилав реєструючому органу контрольні примірники газети. На запит відповідача від 29.09.2016 р. примірника газети Енергетик" також надано не було.
Керуючись нормами Закону № 2782 та п. 2.17 Положення № 12/5 відповідач правомірно визнав свідоцтво про державну реєстрацію газети "Енергетик" таким, що втратило чинність.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Повний тест постанови
виготовлено та підписано суддею 21.06.2017 р.
Суддя Н. В. Лісовська