про призначення експертизи
20 червня 2017 року № 810/1722/17
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
за участю:
представника позивача: Слуцької Н.С., довіреність б/н від 26.04.2017,
представників відповідача: Трухіна А.М., довіреність №10604/1/10-70-10-47 від 22.12.2016,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Вікос" з позовом до Київської митниці ДФС, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 25.04.2017 № КТ-UA125000-0063-2017;
- скасувати рішення про відмову у митному оформленні товару, що оформлено карткою відмови № UA125250/2017/00023.
Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/1722/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2017 позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до Київської митниці ДФС в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил від 24.04.2017 №0213/12500/17 залишено без розгляду.
Крім цього, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017 позовну заяву Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос" до Київської митниці ДФС в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити дії щодо митного оформлення та пропуску товару (харчові добавки до ковбасних виробів) через митний кордон України залишено без розгляду.
Представником позивача у судовому засіданні 20.06.2017 подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовує тим, що наявні суперечності щодо належності товарів, а саме, харчових добавок "Аромат яловичини" артикул №349038 та "Примал медитеррано" артикул №243216 до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення кількісно-якісних характеристик товару відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД), а тому розгляд даної справи без дослідження питання щодо відповідності товару певному коду УКТ ЗЕД є неможливим.
Тому представник позивача просить призначити по справі №810/1722/17 судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
- визначити складові компоненти зразків продукції, наданих на проведення експертизи;
- якому коду товару згідно УКТ ЗЕД відповідають надані зразки.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти проведення судової товарознавчої експертизи заперечував у зв'язку з тим, що проведення експертизи у справі є неможливим через те, що партія товару тимчасово вилучена в рамках протоколу про порушення митних правил, який буде розглянуто місцевим судом за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Разом з цим, судом запропоновано представнику відповідача поставити на вирішення судової товарознавчої експертизи власні питання.
Представник відповідача у судовому засіданні 20.06.2017 на вирішення судової товарознавчої експертизи просить поставити наступні питання:
- який хімічний склад зразків продукції;
- встановити інші фізичні або хімічні характеристики товару, які дозволять класифікувати товар.
У свою чергу, суд зазначає, що питання, поставлені представником відповідача на вирішення судової товарознавчої експертизи, є тотожними питанням, які поставлені представником позивача.
Зазначену позицію суду підтримав представник позивача.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Згідно з підпунктом 1.2.4 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.
Крім того, у пункті 1.2 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, роз'яснюється, що основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.
Суд зазначає, що відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Також, пунктом 1.4 частини першої розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, закріплено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об'єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
Об'єкти дослідження направляються експерту в упаковці, що забезпечує їх збереження.
Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у товарознавчій галузі, а також у галузі біології та хімії.
Суд зазначає, що метою дослідження є встановлення складових компонентів зразків продукції "Аромат яловичини" артикул №349038 та "Примал медитеррано"артикул №243216, а також коду вказаних товарів відповідно до Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (товарознавчої), із поставленням на вирішення експерта переліку питань.
Відповідно до пункту 23.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, при підготовці об'єктів для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів слід дотримуватись таких правил, зокрема, середня проба сипких речовин (піску, цементу тощо) відбирається виїмками за допомогою щупа з різних за глибиною місць кожної ємності (три-п'ять виїмок загальною масою 1,5 - 2 кг).
Суд звертає увагу, що доступ до вказаної продукції є обмеженим, адже відповідно до протоколу про порушення митних правил від 24.04.2017 №0213/12500/17 головним державним інспектором першого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Київської митниці ДФС Мельником В.І. тимчасово було вилучено, зокрема, харчові добавки до ковбасних виробів арт.205893013 UA Примал Медитеррано / Primal Mediterrano o GAF - (100кг в пакеті 1 кг) 100 шт.; харчові добавки до ковбасних виробів арт.349038013 UA Аромат яловичини / Rindfleischaroma (2000 кг в пакетах 1 кг) 2000 шт.
Керуючись статтями 81, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, -задовольнити.
2. Призначити в адміністративній справі №810/1722/17 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз"Альтернатива" (04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, поверх 3-й), тел.: 050-330-93-93.
3. На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити такі питання:
- визначити складові компоненти зразків продукції - харчових добавок до ковбасних виробів "Аромат яловичини" артикул №349038013 UA та "Примал Медитеррано"артикул №205893013 UA, наданих на проведення експертизи;
- якому коду товару згідно Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності відповідають надані зразки "Аромат яловичини" артикул №349038013 UA та "Примал Медитеррано"артикул №205893013 UA.
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".
5. Зобов'язати відповідача невідкладно після отримання цієї ухвали суду відібрати середні проби сипких речовин: харчових добавок до ковбасних виробів "Аромат яловичини" арт. №349038013 UA та "Примал Медитеррано" арт. №205893013 UA виїмками за допомогою щупа з різних за глибиною місць кожної ємності, в яких знаходяться дані товарні позиції (три-п'ять виїмок загальною масою кожної товарної позиції не більше 1,5 - 2 кг), які невідкладно передати в опечатаному вигляді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз"Альтернатива" за адресою: 04053, м.Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 37-41, поверх 3-й.
Відбір зразків проводити у присутності позивача - уповноваженої особи Холодьонкова Олександра Георгійовича - першого заступника директора ПП ВКФ "Вікос", тел: НОМЕР_1
6. Ухвалу та матеріали справи №810/1722/17 направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз"Альтернатива". Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком та калькуляцією витрат та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.
7. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.
8. Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
9. Зобов'язати експертну установу після проведення судової товарознавчої експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Додатково за можливості висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників спору.
10. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експертній установі - для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Суддя Кушнова А.О.