Справа № 487/3465/15-к
Провадження № 1-кс/487/922/17
Іменем України
21.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю - прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , -
До Заводського районного суду м. Миколаєва захисником ОСОБА_4 подано скаргу на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області щодо зобов'язання слідчого надати захиснику потерпілого ОСОБА_6 для ознайомлення в повному обсязі матеріалів кримінального провадження, внесеному до ЄРДР №12014150030005202 від 10.11.2015 року.
Розгляд скарги здійснюється слідчим суддею ОСОБА_5
20.06.2017 року захисник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 з посиланням на положення ст. 75 КПК України,який мотивував, що скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Оскільки з 15.06.2017 року по 20.06.2017 року скаргу не розглянуто, грубо порушено строки розгляду скарги, що є істотним порушенням норм процесуального права, що унеможливлює своєчасну реалізацію потерпілим його прав в ході досудового слідства, чим порушуються його права на доступ до правосуддя та розгляд справи в розумні строки, тому за таких обставин слідчий суддя не може здійснювати неупереджено розгляд скарги.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід, також доповнив свої пояснення доводами, що він з'являвся, проте йому повідомляли, що судові засідання не відбудуться та не запрошувався до зали судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу слідчому судді з посиланням на необґрунтованість заявлених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного:
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості
Суд констатує наявність в матеріалах справи повідомлення скаржнику та захиснику, журналів судового засідання про проведення розгляду у відсутності сторін, що суперечить поясненням захисника та матеріалів справи, між тим, вказані обставини не є такими, що вказують на підстави сумніватися в неупередженості судді.
Аналізуючи вищезгадану статтю, пояснення учасників процесу, матеріали скарги, суд не вбачає жодних підстав відводу слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки в заяві про відвід відсутні будь-які обставини, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , передбачених нормами КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.
У зв'язку з вищевикладеним, в задоволені слід відмовити як не обґрунтованому.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1