Справа №474/311/17-к
Провадження №1-кп/474/44/17
Іменем України
20.06.17року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017150200000107 від 25.03.2017 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, виконує роботу водія по договору найму у приватних осіб, дохід від яких становить 5000грн./міс., раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого, цивільного відповідача - ОСОБА_3
потерпілої, цивільного позивача - ОСОБА_5
19.03.2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в коридорі приміщення колишнього ресторану, що розташований по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, переслідуючи корисливу метута умисел на таємне викрадення чужого майна,шляхом зриву та пошкодження кріплення, викрав камеру відеоспостереження марки «Oltec» модель НD - CVI - 220 білого кольору, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 885 грн.
Вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, обставини що пом'якшують, обтяжують покарання, характеризують його особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину в інкримінованому йому праворушенні визнав повністю, показав, що дійсно 19.03.2017р. біля 01.00 год. приїхав до Врадіївки з водієм ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з якими у барі розташованому у приміщенні колишнього ресторану, вживали пиво, він особисто вжив 4 пляшки. Біля 02.00 год. вказаної дати повернувся до приміщення ресторану, та підстрибнувши зірвав її, викравши таким чином. Водій та пасажири, що були з ним не знали про викрадення ним камери, бо залишалися в салоні авто. Камеру викинув на місцевому пляжі м. Первомайськ, у присутності друзів, за якою повернувся та добровільно видав працівникам поліції, на дзвінок ОСОБА_8 проте, що його шукає поліція. З вартістю камери відео спостереження, встановленої звітом експерта згоден. Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнає в частині вартості викраденої відеокамери, а в частині стягнення моральної шкоди визнає частково, в сумі 2000 грн., посилаючись, що заявлений розмір моральної шкоди є занадто великим. Його дохід від надання послуг водія становить біля 5000грн./міс.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що в ніч з 18 на 19 березня поточного року була вчинена крадіжка камери відео спостереження встановлена в коридорі колишнього ресторану в смт. Врадіївка, в якому вона орендує приміщення під магазин. Про особу яка викрала, він же ОСОБА_3 , їй стала відомо з записів камери відео спостереження яка була встановлена при загальному вході до приміщення ресторану. Передана їм на зберігання камера відеоспостереження в результаті крадіжки втратила первісні якості, так як має пошкодження кабеля та кріплення. З цих підстав нею витрачені кошти на придбання нової камери в сумі 1300 грн. та 150 грн. пов'язані з її установкою, компетентною особою. Через крадіжку зазнала душевних та моральних страждань, хвилювалася, побоювалася. Внаслідок крадіжки також зазнала вимушених змін у житті, пов'язані з необхідністю придбання та встановленням нової відеокамери, явкою в органи досудового розслідування та суду.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2015р. за заявою ОСОБА_9 та витягом з кримінального провадження №12017150200000107 від 25.03.2017р. про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_9 про вчинення крадіжки камери відео спостереження «Oltec» модель НD - CVI - 220 білого кольору по вул. Г.Врадіївщини, 127 смт.Врадіївка, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України.
Випискою з ЄДРПОУ, свідоцтвом платника єдиного податку Б№135511, відповідно до яких ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа - підприємець.
Договором оренди об'єкта нерухомості №150 від 01.11.2015р. між ОСОБА_5 та Врадіївською державною районною адміністрацією, з визначенням предмету договору - кафе №1 ресторану, загальною площею 70кв.м., по АДРЕСА_2 , на строк до 01.11.2017р.
Протоколом огляду місця події від 25.03.2017 р. з фото таблицею, відповідно до якого в ході огляду приміщення колишнього ресторану по АДРЕСА_2 , встановлено, що всередині даного приміщення, на першому поверсі, справа, розташований магазин «Мобільні телефони» та навпроти нього магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На стіні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , з зовнішньої сторони, виявлено фрагменти кріплення білого кольору, яке кріпиться до стіни за допомогою шнура чорного кольору та, що канал для кріплення кабелю, на момент огляду порожній.
Заявою ОСОБА_3 від 25.03.2017р. про добровільну видачу працівникам поліції Врадіївського ВП камери відео спостереження марки «Oltec» модель НD - CVI - 220 білого кольору, яку як зазначив останній він викрав 19.03.2017р. з двоповерхової будівлі, розташованої навпроти Врадіївської сільської ради.
Протоколом огляду від 06.04.2017р. - камери відео спостереження білого кольору, в ході якого встановлено, що з тильної сторони камера обладнана кріпленням з якого виходить шнур чорного кольору, на кінці якого наявні два роз'єднання на одному з яких наявний напис «power», а на іншому - «video», та на боковій частині камери напис «Oltec security videj system».
Звітом про незалежну оцінку майна від 27.03.2017р., відповідно до якого дійсна ринкова вартість об'єкта оцінки камери відео спостереження «Oltec» модель НD - CVI - 220, станом на березень 2017року, становить 885 грн.
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, якою камера «Oltec security videj system» модель НD - CVI - 220 визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
Заявою ОСОБА_5 від 06.04.2017р. про отримання на зберігання камери відеоспостреження.
Вимогою про судимість №24-25032017/48012 від 25.03.2017р., довідкою Первомайського обб'єднаного військомата № 1309 від 06.04.2017р., довідкою Первомайської Центральної лікарні № 220 від 30.03.2017р. та № 222 від 31.03.2017р., характеристикою від 25.04.2017р., згідно яких ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є військовозобов'язаним, не одружений, по місцю проживання характеризується позитивно.
Суд, за клопотання прокурора про недоцільність дослідження доказів (показання свідків сторони обвинувачення) стосовно тих обставин (час, місце вчинення кримінального правопорушення), які ніким не оспорюється, з'ясувавши думку учасників процесу та того, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та впевнившись у відсутності сумнівів щодо добровільності їх позиції, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів (показання свідків сторони обвинувачення) стосовно тих обставин (час, місце вчинення кримінального правопорушення) які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, потерпілого, та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує: обставини, які пом'якшують покарання, - щире розкаяння, вперше вчинення кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (добровільне повідомлення про обставини вчиненого злочину, добровільна видача викрадених речей), обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, особу обвинуваченого, який позитивно характеризувався по місцю проживання до вчинення кримінального правопорушення та вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді штрафу.
Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна №3 від 31.03.1989 року, речі які були об'єктом злочинних дій повертаються їх законним володільцям. У разі відмови останніх від одержання таких речей внаслідок втрати ними первісних якостей і вартості, що сталася з вини підсудного, з нього стягується вартість речей і приймається рішення про їх реалізацію. Виручені при цьому кошти підлягають заліку на відшкодування матеріальної шкоди.
Згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02.07.2004 року N 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред'явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз'яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства».
З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, з врахуванням матеріального становища обвинуваченого, підлягаючим частковому задоволенню, в сумі 885 грн. (вартість камери відео спостереження, що була об'єктом злочинних дій).
З цих же підстав, та не поданням цивільним позивачем доказів на підтвердження вартості робіт по установці нової відеокамери, суд вважає не підлягаючим задоволенню вимоги цивільного позову в сумі 1300 грн. (вартість нової камери відео спостереження) та в сумі 150 грн. (вартість виконаних робіт по її установці), разом в сумі 1450 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року .
З огляду на зазначені положення закону, те, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення цивільний позивач відчував моральні страждання в зв'язку з порушенням права власності, пошкодженням її майна, хвилювання, побоювання, зазнала вимушених змін у житті, суд, виходячи з наданих доказів, а також із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що еквівалентно 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) грн..
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 885 (вісімсот вісімдесят п'ять) грн..
Камеру відео спостереження марки «Oltec» модель НD - CVI - 220 білого кольору, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , реалізувати, виручені від реалізації кошти зарахувати на відшкодування матеріальної шкоди у даному кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1