Справа № 473/1929/17
іменем України
"21" червня 2017 р. м.Вознесенськ
Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника юридичної особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування засобів фіксації на підставі положень ч.4 ст.107 КПК України в залі суду м.Вознесенська скаргу ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» на бездіяльність слідчих органів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення,-
15.06.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр», згідно якої ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» просить визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області та внести до ЄРДР відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі його заяви №186/2 від 07.06.2017 року.
В обґрунтування скарги зазначено, що 07.06.2017 року ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» звернулося до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою №186/2 про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , в якій просили прийняти та невідкладно зареєструвати дану заяву, розпочати досудове розслідування та прийняти заходи про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та повного відшкодування матеріальної шкоди підприємству. Однак, в порушення ст.214 КПК України, відомості та обставини, викладені в заяві, не були внесені до ЄРДР
В судовому засіданні скаржник подану скаргу підтримав та просив зобов'язати Вознесенський ВП ГУНП внести відомості за поданою ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області заявою про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 .
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури заперечував проти скарги, зазначивши, що відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР 21.06.2017 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України, про що надав відповідний витяг з ЄРДР.
Розглянувши зазначену скаргу, долучені до неї матеріали, враховуючи позиції учасників провадження, слідчий суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.17) ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з п.18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст.214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надано докази, що відомості по заяві скаржника внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, правових підстав для задоволення скарги та зобов'язання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області вдруге внести відомості до ЄРДР по заяві ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» від 07.06.2017 року - не вбачається. оскільки такі відомості, як встановлено судом, на час розгляду скарги до ЄРДР вже внесено.
Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ПАТ «Микитівський гранітний кар'єр» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення скаржника, поданого 07.06.2017 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
згідно оригіналу
Суддя: