Справа № 141/186/17
Провадження № 33/772/472/2017
Категорія: 252
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач: Ващук В. П.
19 червня 2017 р. м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Ващук В.П.
з участю секретаря: Доценко М.І.
прокурора: Каменяр С.В.
захисника-адвоката: Дудчика М.У.
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУ п АП:
ОСОБА_3 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1
за апеляційною скаргою начальника Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Максимишина О.В. на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року, -
Згідно матеріалів адміністративної справи, до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №034085 від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 як депутат Оратівської районної ради 7 скликання 19.05.2016 року під час 6 сесії 7 скликання районної ради в приміщенні сесійної зали , розташованої за адресою : Вінницька область, смт. Оратів, вулиця Героїв Майдану 78, в порушення п.1 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час голосування по питанню №19 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Рожичнянської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3." не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього, до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №034073 від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 як депутат Оратівської районної ради 7 скликання 19.05.2016 року під час 6 сесії 7 скликання районної ради в приміщенні сесійної зали , розташованої за адресою : Вінницька область, смт. Оратів, вулиця Героїв Майдану 78, в порушення п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» голосував «За» прийняття рішення №19 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Рожичнянської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3.", чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
Вказані адміністративні матеріали, що надійшли з управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об'єднані в одне провадження.
Постановою Оратівського районного суду Вінницької області від 12.05.2-17 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі начальника Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Максимишина О.В. ставиться питання про скасування постанови Оратівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, щодо ОСОБА_3 Прийняти нову постанову , якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Прокурор свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою, яка суперечить вимогам законодавства. Як вважає прокурор, в діях ОСОБА_3 наявний конфлікт інтересів, так як він був присутнім на 6 сесії районної ради та під час голосування, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів та в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» голосував «За» прийняття рішення «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Рожичнянської сільської ради, що надавалась в оренду ОСОБА_3
Не погоджуючись з даною апеляційною скаргою прокурора, захисник - адвокат Дудчик М.У. в інтересах ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу прокурора Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Максимишина О.В. від 17.05. 2017 року на постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 12.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 -залишити без задоволення, а постанову Оратівського районного суду від 12.05.2017 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Свої вимоги захист мотивував тим, що постанова суду першої інстанції про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - є законною та обґрунтованою, так як перед початком сесії ОСОБА_3звернувся до голови ради із заявою, у якій просив не враховувати його голос під час голосування по даному питанню, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою. Крім того зазначає, що предметом розгляду на сесії було питання лише щодо затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги прокурора, вислухавши захисника - адвоката Дудчика М.У. в інтересах ОСОБА_3 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі , вважаю, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції»,реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;
Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі-Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до диспозиції ч.2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" у даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.
Згідно ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
Диспозиція ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб'єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Суть корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 КупАП (Порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів) полягає в тому, що особа, яка є суб'єктом даного правопорушення відповідно до пункту 1, підпунктів "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не повідомляє безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Відповідно до п.2 примітки, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст.14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.
Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:
1) конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;
2) наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.
Як вбачається з матеріалів та оскаржуваної постанови, ОСОБА_3 як депутат Оратівської районної ради 7 скликання 19.05.2016 року під час 6 сесії 7 скликання районної ради в приміщенні сесійної зали , розташованої за адресою : Вінницька область, смт. Оратів, вулиця Героїв Майдану 78, в порушення п.1 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» під час голосування по питанню №19 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Рожичнянської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3." не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про те, що рішення з даного питання стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.
Крім цього, до до Оратівського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал з управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №034073 від 27.02.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 як депутат Оратівської районної ради 7 скликання 19.05.2016 року під час 6 сесії 7 скликання районної ради в приміщенні сесійної зали , розташованої за адресою : Вінницька область, смт. Оратів, вулиця Героїв Майдану 78, в порушення п.3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» голосував «За» прийняття рішення №19 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки на території Рожичнянської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3.", чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки рішення з даного питання стосується його особисто, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП.
В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП не визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом Оратівської районної ради 7 скликання та 19.05.2016 року приймав участь у розгляді питання і голосування на 6 сесії 7 скликання Оратівської районної ради як депутат районної ради за рішення №19 від 19.05.2016 року. Перед голосуванням ним було подано заяву 18.05.2016 року на ім'я голови ради ОСОБА_5 про неврахування його голосу при підрахунку голосів, з метою недопущення конфлікту інтересів. З незрозумілих причин для нього дану заяву не було взято до уваги.
При з'ясуванні винності особи у вчиненні будь - якого корупційного правопорушення потрібно враховувати і загальні поняття корупції, що містяться у ст. 1 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції»
Як вбачається з матеріалів справи , рішення приймалось по питанню №19 «Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки на території Рожичнянської сільської ради, що надається в оренду ОСОБА_3.», крім цього про конфлікт інтересів ОСОБА_3 було повідомлено голову Оратівської районної ради, що підтверджується заявою ( а.с. 32).
Разом з тим слід зазначити, і даний доказ був предметом дослідження в суді першої інстанції, засідання постійної комісії Оратівської районної Ради з питань регулювання комунальної власності, земельних ресурсів та благоустрою населених пунктів 19 квітня 2016 року була присутня 21 особа із 28 депутатів (а.с. 13-27).
Із результатів поіменного голосування, до рішення 6 сесії 7 скликання від 19.05.2016 року, вбачається, що голосувало 20 осіб, разом з тим була присутня 21 особа, тобто не встановлено, що ОСОБА_3 голосував, разом з тим всі сумніви повинні тлумачитись на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що суть корупційного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», полягає саме у тому, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «ж» пункту 1 та підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, відповідальність за цією нормою настає лише у тому разі, коли такі особи мали у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб або були безпосередньо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам, переконливих доказів чому по справі не здобуту, а відтак конфлікт інтересів у справі відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», у разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у п'ятнадцятиденний строк, а якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає безпосереднє підпорядкування.
За змістом ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», обов'язковою ознакою за якою будь-яка неправомірна або неетична поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави або прирівняних до них осіб визнається корупційною, є корисливий або інший особистий їх інтерес, або інтерес третіх осіб, втім ця обов'язкова складова суб'єктивної сторони правопорушення у даній справі з'ясована не була, що ставить під сумнів правомірність прийнятого судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційним діянням є тільки умисне діяння.
Таким, чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про умисність або корисливий мотив діяння або бездіяльності ОСОБА_3 як посадової особи при виконанні її посадових обов'язків.
При розгляді справи, судом першої інстанції, правильно встановлено фактичні обставини щодо дій ОСОБА_3 зроблено вірний висновок про відсутність в них складу адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією , передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, щодо наявності реального конфлікту інтересів а тому постанова суду є законною та обґрунтованою, такою що відповідає вимогам ст.ст.245, 280, 283 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду не здобуто доказів щодо вчинення ОСОБА_3 корупційного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними та не ґрунтуються на законі, в зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу начальника Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Максимишина О.В. - залишити без задоволення,
Постанову Оратівського районного суду Вінницької області від 12 травня 2017 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: