Справа № 127/27197/16-ц
Провадження 2/127/1181/17
12 червня 2017 року
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - Ан О. В. ,
при секретареві Ковтун А.В.
за участю позивача ОСОБА_1
предстаника відповідачів ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за пощовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Миколайлвича, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі- пролдажу, стягнення коштів,
21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та стягнути 40000 доларів США .
В судовому засіданні позивач наполягав на застосуванні заходів забезпечення позову, посилався на спільну сумісну власність подружжя.
Предстаник відповідачів заперечувала проти застосування заходів через відсутність підстав забезпечення, не визначення позову та вказала, що ОСОБА_6 не є належним відповідачем по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позву допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно позовної заяви, ціна позову зазначена 40000 доларів США, що на разі за курсом НБУ еквівалентно 1044800 гр-н
При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову суд приймає до уваги відсутність визначеного терміну « арешт майна» в цивільному процесуальному кодексі. Визначення терміну вказане в ст.. 160 УКПК України, згідно якої під арештом майна слід розуміти тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим КПКУ , і, відповідно, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Суд вважає, що заборона використовувати майно є порушення ст.. 41 Конституції України і ст.. 3 протоколу Конвенцій прав людини та основних свобод.
Суд також приймає до уваги те, що відповідачі є подружжям і в силу ст. 60 СК України, придбане майно є їх спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Тому суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, заборонити відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_6 здійснювати любі дії по відчуженню їх рухомого і нерухомого майна в об»ємі позовних вимог.
Суд також приймає до уваги те, що нежитлове приміщення 67\2100 часток нежитлової будівлі цегляного ресторану, що складається з приміщень № 1 і № 21 площею 310.7 кв.м на 1 поверсі за № 22 по № 26 площею 51.5 кв.м за № 37 по 40 площею 69.2 кв.м з № 347 по № 40 площею 69.2 кв.м, приміщень № 42 площею 3.1 кв.м, приміщення № 43 площею 1.0 кв.м, навіс «Б» частина забору №1 площею 55 кв.м, частина мостіння 1 площею 83 кв.м. загальною площею 435.5 кв, яке належить ОСОБА_3М, уже перебуває під забороною в зв»язку з договором іпотеки і , відповідно, до Закону України « Про іпотеку» не може бути забезпеченням позовних вимог.
Що до решти об"єктвва рухомого і нерухомого майна, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову - заборонити дії по відчудженню вказаного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, Закону України " Про іпотеку", ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про розірвання договору, стягнення коштів - задовольнити частково.
Заборонити любі дії по відчуженню майна, що належить на праві власності ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер 259214178) , ОСОБА_6 в об»ємі позовних вимог ( 40 000 доларів США), а саме: автомобілями ВАЗ 21063 легковий седан 1988 року випуску , жовтого кольору р.н. НОМЕР_1, MERCEDES-BENZ CL 500, легковийкупе-В сірого кольору р.н. НОМЕР_2, BMW Х5 легкровийунівесал-В 2013 року випуску коричневого кольору р.н. НОМЕР_3, нежитлове приміщення загальною площею 142 .7 кв.м , розташованого за адресою в м. Вінниця проспект Юності 22, приміщення 213, . зареєстровані на ім.»я ОСОБА_6,
В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя