Справа № 151/383/17
Провадження № 1-кп/151/45/17
20.06.2017 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у смт. Чечельник обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017020000000104 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білий Камінь, Чечельницького району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працюючого водієм екскаватора в ДП "Чечельницький автодор", маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
15 березня 2017 року близько 19 години, водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керуючи автомобілем "ВАЗ-21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Сонячній в смт. Чечельник Вінницької області у напрямку с. Вербка, Чечельницького району, неподалік електроопори № 5/00, в момент об"єктивної появи в його полі зору велосипедиста ОСОБА_7 , який на велосипеді типу "Україна", рухався в попутному напрямку, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди, внаслідок чого допустив наїзд на останнього.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 27 від 11.04.2017 року у ОСОБА_7 було виявлено наступні тілесні ушкодження : садна на лобі, садна на обличчі, садна на тильній поверхні лівої кисті та саднини на задній поверхні лівого стегна, непрямі переломи II-VI ребер справа, крововиливи в м"які покрови голови з боку внутрішньої поверхні в лівій лобно-тім"яній частині, перелому кісток склепіння черепу (лобної та тім"яної), перелом кісток основи черепа, вогнища розчавлення головного мозку, що локалізуються на лобному полюсі лівої півкулі.
Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 являється тупа закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась переломом кісток склепіння та основи черепа та забоєм головного мозку. Дані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя на час їх утворення, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв"язок.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі із трупа ОСОБА_8 етиловий спирт не встановлено.
Відповідно до висновку судово-токсикологічної експертизи № 728 від 14.04.2017 року у крові ОСОБА_5 було виявлено етиловий спирт у концентрації 2.0 %.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 209 а від 14.04.2017 р, на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування автомобіля "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи № 210 а від 18.04.2017 року, водій автомобіля "ВАЗ 2106", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на велосипедиста шляхом термінового гальмування, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху.
Таким чином, ОСОБА_5 за вищевикладених обставин, порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких :
- 12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об"їзду перешкоди.
- 2.9 (а) - Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порушення ОСОБА_5 вимог п.п. 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв"язку із виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю і суду надав покази, що дійсно їхав власним автомобілем до мами в район школи № 2 смт. Чечельник, із-за повороту своєчасно не помітив велосипедиста та здійснив на нього наїзд. В той день після 17 години з товаришами вживав спиртне. Щиро кається у скоєному, просить суд суворо не карати.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, характеризуючих особу обвинуваченого та понесених процесуальних витрат матеріалів справи.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просить суд, не застосовувати до обвинуваченого міру покарання пов'язану з позбавленням волі, оскільки сподівається, що ОСОБА_5 на волі зможе їй більше допомогти.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в пред"явленому йому звинувачені найшла своє повне підтвердження.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує особу обвинуваченого, який характеризуються позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина.
Щире каяття, визнання вини, сприяння в розкритті злочину, повне відшкодування шкоди - є обставинами, що пом"якшують відповідальність.
Обставиною яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп"яніння.
Суд враховує думку потерпілої про несуворе покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч.2 ст. 286 КК України з застосуванням додаткового покарання та з застосуванням ст.ст. 75, 76 п.п. 1;2 ч.1 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Стягнути з ОСОБА_5 понесені витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1407 грн. 36 коп.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Зняти арешт згідно ухвали слідчого судді Вінницького місцевого суду Вінницької області від 17.03.2017 року на речові докази : автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та велосипед "Україна".
На підставі викладеного, керуючись ст.349,368,373,374,376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі, з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 п. п.1;2 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув"язнення з 16.03.2017 року по 17.03.2017 року (один день) за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення автотехнічної експертизи в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 37 копійок на користь держави.
Зняти арешт на автомобіль ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_5 . Зняти арешт на велосипед "Україна" та повернути потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя :