Справа: № 148/1119/17
20 червня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя
Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_3 , -
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи засудженим 12.04.2012 Тульчинським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на шлях виправлення не став, і знову вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:
Так, 21.05.2017 близько 10.00 год., ОСОБА_3 проходив через територію нежилого домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій, за адресою: АДРЕСА_3 , де перед вхідними дверима господарсько-побутового приміщення, ОСОБА_3 побачив шість алюмінієвих плит, розмірами 120х60 см, вагою по 30 кг кожна, після чого вирішив таємно їх викрасти.
З цією метою останній пішов до себе додому, звідки взяв металеву тачку, та повернувся на територію домогосподарства ОСОБА_6 , близько 12.00 год. 21.05.2017, реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав три алюмінієві плити, розмірами 120х60 см, вагою по 30 кг кожна.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.05.2017 близько 13.00 год., ОСОБА_3 , знову прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , звідки таємно викрав, ще три алюмінієві плити, розмірами 120х60 см, вагою по 30 кг кожна, що там залишились. Вартість викраденого майна згідно довідок вартості виданих ПП «Вінсплав» становить 3960 грн., у зв'язку з чим, своїми діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Органом досудового слідства, 15.06.2017 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слідчим обґрунтована тим, що у діях останнього наявні ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вказане діяння відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.
Крім того, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, та не маючи постійного джерела заробітку може в подальшому скоювати інші злочини, також на думку слідчого, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочині, існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування даного запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.
Підозрюваний заперечив, щодо задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки на всі виклик слідчого з'являється, переховуватись, а також впливати на свідків і потерпілу не буде, останній мінливий заробіток, однак у разі застосування запобіжного заходу тримання під вартою, буде позбавлений можливості заробляти кошти з метою відшкодування шкоди потерпілій.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали клопотання, а також позицію підозрюваного ОСОБА_3 , який заперечили щодо застосування даного виду запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до висновку, про недоведеність слідчим в судовому засіданні неможливості застосування іншого більш м'якого виду запобіжного заходу.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі, визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, має постіне місце проживання, де характеризується позитивно.
Частиною 4 ст. 194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід - домашній арешт.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_3 даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
1. У задоволені клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - відмовити.
2. Застосувати запобіжний захід - домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 год. до 07:00 год.
3. Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно.
4. Запобіжній захід застосовано на строк 60 днів, який необхідно рахувати з 20.06.2017 по 18.08.2017 до 16:00 год. включно.
5. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: