Справа № 141/55/17
21 червня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.
за участю секретаря Ставничого С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Дерунця В.В., у відсутності третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 -
В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М. на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у зв'язку з обставинами, що викликають сумнів у його об'єктивності, оскільки ним встановлено, що в провадженні Оратівського районного суду Вінницької області під головуванням судді Слісарчука О.М. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, рішенням суді позов задоволено, а в подальшому Апеляційним судом Вінницької області вказане рішення скасовано. У даній справі суд вирішив питання про право ОСОБА_5 без його участі, тому вважає, що дані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Слісарчука О.М., тому суддя підлягає відводу. Просить заяву задоволити.
Представник відповідача Дерунець В.В. клопотання щодо заявленого відводу судді Слісарчуку О.М. залишає на розсуд суду.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час судової справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Слісарчуку О.М., приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи те, що подальший розгляд головуючим суддею Слісарчуком О.М. цивільної справи може викликати сумніви в об'єктивності і безсторонності судді, що в свою чергу може бути підставою оскарження дій судді та потягнути необ'єктивне затягування розгляду справи, вважаю за необхідне задоволити заявлений відвід, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25, 208-210 ЦПК України, -
Заяву про відвід головуючого у справі судді Слісарчука О.М., визначеному для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень - задоволити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання незаконними рішень повернути в канцелярію Оратівського районного суду для визначення в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України судді для розгляду справи.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.М.Слісарчук