16 червня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (Arricano Real Estate), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», компанія «Торсем Ко Лімітед» (Torsem Ko Limited), компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDING LIMITED), компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,
У квітні 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якого діє ОСОБА_4, звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року в частині вирішення питання розподілу судових витрат з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 21 квітня 2017 року подана заява про перегляд судових рішень залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме: не зазначено в чому полягає неоднакове застосування норм матеріального/процесуального права і якими іншими судовими рішеннями це підтверджується (оскільки заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України).
Крім того, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано копію судового рішення суду касаційної інстанції (оформлену відповідно до вимог Інструкції з діловодства), про перегляд якого подано заяву.
Разом з тим, у поданій заяві відсутнє посилання на ухвали суду касаційної інстанції від 20 листопада 2013 року і 24 лютого 2016 року, які заявник долучив до поданої заяви.
Також, на порушення частини другої статті 358 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень (в частині перегляду судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України).
Указаною ухвалою Верховного Суду України заявнику наданий строк до 19 травня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви про перегляд судових рішень.
У визначений в ухвалі Верховного Суду України строк представник заявника ОСОБА_4 надав клопотання про продовження строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір», посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває за межами України, що позбавляє його можливості сплатити судовий збір.
При цьому інші недоліки, зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 21 квітня 2017 року, заявник не усунув.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 травня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків поданої ним заяви до 12 червня 2017 року.
У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України строк (станом на 16 червня 2017 року) ОСОБА_1 недоліки поданої ним заяви про перегляд судових рішень не усунув.
Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Положеннями частини першої статті 355 ЦПК України визначено, що заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана зокрема з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального/процесуального права.
За змістом цих положень розгляд питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України здійснюється на підставі заяви, яка відповідає вимогами статей 357, 358 ЦПК України.
Таким чином, відсутність обґрунтування перегляду судових рішень та ненадання копії ухвали суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, позбавляє Верховний Суд України можливості визначитись із наявністю правових підстав для допуску справи до провадження.
Оскільки ОСОБА_1 недоліки поданої ним заяви про перегляд судових рішень не усунув, то ця заява підлягає поверненню.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України, суддя Верховного Суду України
Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року повернути ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Л.І. Охрімчук