Справа № 752/8269/14-ц
Провадження № 6/752/337/17
20.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Колдіної О.О.,
при секретарі - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника позивача від 02.06.2017 р. та від 09.06.2017 р. про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами від 02.06.2017 р. та від 09.06.2017 р. про зміну порядку і строку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюк В.О. про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до поданих заяв представник позивача просить суд встановити порядок виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2015 р. шляхом зобов»язання голови Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюка В.В. визнати незаконним скликання позачергової конференції КМВ, яка відбулася 25.02.2012 р., звернутись до Департаменту соціальної політики про припинення фінансування скасованої ради, , зобов»язати ОСОБА_5 віддіти розпорядження про негайне звільнення незаконно захопленого приміщення по АДРЕСА_1, яке знаходиться на першому поверсіта запропонувати ОСОБА_5 добровільно виконати рішення суду, передати ключі від рейдерсько захопленого приміщення Ради КМВ ВОВ разом з оргтехнікою по АДРЕСА_1 в м.Києві; в разі відмови ОСОБА_5 повернути ключі та оргтехніку представник позивача просить видати йому просить видати йому на руки виконавчий лист на виконання рішення суду від 18.06.2015 р., зобов»язати ОСОБА_5 ухвалити рішення ради ВОВ, повернути з бюджету Ради ВОВ 147 544 гривень за період з 2012 року по першу половину 2015 року та весь 2016 рік та накласти штраф на на Раду ВОВ на чолі з ОСОБА_6 в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні представник позивача подані заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись судом належним чином.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви від 02.06.2017 р. та від 09.06.2017 р. про встановлення порядку виконання рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 червня 2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюк В.О. про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, визнано незаконним проведення позачергової конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р., та визнано незаконними рішення, прийняті на позачерговій конференції Київського міського відділення Всеукраїнського об»єднання ветеранів, що відбулась 25.02.2012 р., та скасувано їх.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 04 листопада 2015 р., залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2016 р., апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилено, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2015 р. залищено без змін.
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 р. заяву Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 18.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюк В.О. про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявами про встановлення порядку виконання рішення суду, посилаючись на невиконання його боржником в добровільному порядку.
Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
В силу ст.373 ЦПК України суд може лише у виключних випадках встановити порядок виконання рішення суду або змінити його.
З поданих суду документів зазначених обставин не вбачається.
Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Тобто, встановлення порядку і способу виконання рішення передбачає визначення дій, які повинен вчинити боржник у разі примусового виконання рішення суду, а у випадку відмови в добровільному порядку викаонати рішення суду, регламентує дії державного виконавця при виконанні зазначеного рішення.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 18.06.2015 р. не встановлювалось будь-якого способу або порядку його виконання.
Запропонований представником позивача порядок виконання рішення суду є фактично зміною рішення по суті, що суперечить положенням ст.373 ЦПК України та встановлення нових способів захисту прав позивача, які не заявлялись в ході судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни порядку і строку виконання рішення суду у спосіб, зазначений представником позивача, та застосування ст.373 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд
заяви представника позивача від 02.06.2017 р. та від 09.06.2017 р. про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа: голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів Гуменюк Володимир Олександрович про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя