Справа № 642/555/17 Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 33/790/624/17 ОСОБА_1
13.06.2017 року м. Харків
Апеляційний суд Харківської областіу складі судді судової палати з кримінальних справ ОСОБА_2, за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року, -
Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Як встановлено судом, ОСОБА_3, 27.01.2017 року о 04.10 у м. Харкові по вул. Озерянській, б. 35 керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, в присутності свідків продув алкотест «Драгер № 6820», результат тесту склав 0.83% проміле, а також за вимогою водія огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б. 26, де підтверджено перебування його у стані алкогольного сп'яніння.
При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_3 мається невідповідність вимогам п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, та міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КупАП та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не повністю з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 який підтримав вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Суддею суду першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2017 року серії БР № 242341, ОСОБА_3 особисто зазначив, що йому в сік підлили алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер №6820» результат якого склав - 0.83 проміле, висновком ОНД від 27.01.2017 року щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_3 на спростування вказаних доказів, які належним чином були оценені судом першої інстанції, не зміг пояснити чому вважає себе не винуватим враховуючи показники алкотестеру та висновку результатів його огляду в медичному закладі.
За таких обставин, апеляційний суд, вважає, що посилання апелянта є не спроможними.
Враховуючи наведене вище апеляційний суд не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_3, та не вбачає підстав ставити під сумнів зміст вказаних вище доказів.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.04.2017 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2