Провадження № 2/645/62/17
Справа № 2033/9259/12
16 червня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава В*ячеславовича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, стягнення матеріальних витрат та виселення,
встановив :
ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного позову з позовом (з урахуванням уточнень від 27.01.2016 року), в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на квартиру № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові для погашення заборгованості за договором позики від 31.07.2008 року в сумі 484 510,00 грн. шляхом визнання за ОСОБА_2 права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 31.07.2008 року, а саме двокімнатну квартиру № 7 по б-ру ОСОБА_5,14 в м. Харкові, за оціночною вартістю, що буде визначена в процесі розгляду справи; стягнути з ОСОБА_3 відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржників за користування утриманими ними грошовими коштами по договору позики у розмірі 932 602,02 грн. та 3% річних у розмірі 105 570 грн. (за період з 24.09.2009 року по 26.12.2016 року), а всього 1 038 172,10 грн.; виселити ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові, із скасуванням (зняттям) їхньої державної реєстрації проживання та зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у користуванні даною квартирою.
16.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення по справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої позивач просить поставити наступне питання: яка на даний час ринкова вартість двокімнатної квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові.
Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, клопотання про проведення по справі судово-технічної експертизи підтримали у повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_7 покладався на розсуд суду.
Згідно з ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
За правилами ч.3 ст.37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за
вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки
предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.
Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
З врахуванням наведеного вище у позивача виникла обґрунтована необхідність визначити вартість квартири, що передана йому в іпотеку, а тому клопотання про призначення по справі експертизи суд задовольняє.
При призначенні по справі будівельно - технічної експертизи суд зазначає, що на час розгляду справи спірна квартира № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові перебуває у власності та фактичному користуванні відповідачів по справі. З повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_8 ОСОБА_9 від 04.05.2017 року встановлено, що призначена по вказаній цивільній справі 26.12.2016 року будівельно - технічна експертиза не проведена в зв'язку з тим, що з боку відповідачів не було забезпечено обстеження квартири та наданих матеріалів недостатньо для повноти дослідження і надання висновку.
З врахуванням наведеного вище при наданні висновку суд надає можливість експерту при визначенні вартості квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові в разі неможливості її візуального обстеження керуватися наданими з боку сторін письмовими поясненнями та фотозображеннями відносно стану ремонтних робіт та облаштувань вказаної квартири.
Крім того, приймаючи до уваги, що спірна квартира на час розгляду справи перебуває у власності та фактичному користуванні відповідачів, той факт, що розгляд справи здійснюється на підставі положень ст.ст. 10,11 ЦПК України на підставі змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу, підстав для винесення в порядку ст.211 ЦПК України окремої ухвали суд не встановив.
На підставі викладеного, керуючись ст.147,210 ЦПК України, суд,-
Призначити по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В*ячеслава Володимировича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 В*ячеслава В*ячеславовича про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, стягнення матеріальних витрат та виселення будівельно - технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. України ОСОБА_8.
На розгляд експертів поставити питання :
- яка на теперішній час вартість двокімнатної квартири № 7 по б-ру ОСОБА_5, 14 в м. Харкові ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача, враховуючи проведення з його боку вартості експертизи №1008 відповідно до квитанції 07.03.2017 року в розмірі 4404 грн.
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.146 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до п.2 ст.86 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Бабкова