Справа № 755/7776/17
"06" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді: Астахової О.О.,
при секретарі Наумовій О.С.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1879,96 доларів США та витрати по оплаті судового збору.
Одночасно із позовною заявою надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, а саме на 1/3 частки квартири №41, загальною площею 62,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Мотивуючи вимоги тим, що відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором №74 від 23 липня 2008 року та договором застави майна №130 від 23 липня 2008 року не виконує, а предмет іпотеки: транспортний засіб Деу Нексія, д.н.з. НОМЕР_1 вилучити за рішенням суду у справі №755/3897/15-ц не виявилось за можливе. Разом з тим, відповідач володіє часткою нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, має реальну можливість здійснити її відчуження, жодних обтяжень у відповідних реєстрах, які б могли завадити йому продати вказане майно не має, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому позивач звернувся до суду із вказаною заявою.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Дослідивши матеріали суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1879,96 доларів США, а також понесених судових витрат.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Дотримуючись означених вимог закону, суд приходить до висновку, що представником позивача не наведено обставин та не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Крім того, суду не надано доказів того, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимоги.
Таким чином, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також враховуючи, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інши х осіб, суд приходить до висновку, що з урахуванням сукупності вищевказаних обставин, відсутні належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.
Керуючисьст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -
У заяві Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя