Провадження № 3-2689/17
в справі № 760/5387/17
22.05.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,-
06.03.2017 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. А. Головка та вул. Преображенської у м. Києві, порушив п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР, оскільки не був уважний не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Smart » д/з НОМЕР_2. При ДТП автомобіль «Smart » д/з НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.
Крім того, 06.03.2017 року о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. А. Головка та вул. Преображенської у м. Києві, порушив п. 2.10.а) ПДР, оскільки здійснивши зіткнення з автомобілем «Smart » д/з НОМЕР_2, не дочекавшись прибуття працівників поліції залишила місце ДТП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що 06 березня 2017 року він рухався по маршруту від свого
будинку по вулиці Єлизавети Чавдар через проспект Валерія Лобановського, звернув до вулиці Андрія Головка, де на першому перехресті зупинився на світлофорі, прямуючи по вулиці Преображенській до вулиці Василя Липківського 33, до Міністерства екології та природних ресурсів України, після чого поїхав до офісу за адресою вулиця Орловська 8/1.
На регульованому світлофорі перехресті вулиць Андрія Головка та
Преображенської, де він зупинився для здійснення лівого повороту на вулицю Преображенську, до автомобіля, яким він кермував, підбіг чоловік та в брутальній формі повідомив його, що він зіткнувся дзеркалом з його автомобілем, якого він не помітив. Після огляду його автомобіля, що знаходився праворуч від мого автомобіля позаду, побачив, що його дзеркало неушкоджене та знаходиться на звичайному місці. Припускаючи можливість незначного зіткнення дзеркалами автомобілів, за спільною згодою вирішили переїхати до більш зручного місця з метою відшкодування водієві автомобіля «Smart » моральної шкоди. В подальшому вони разом здійснили лівий поворот
на вулицю Преображенську, де зупинились біля зупинки громадського
транспорту. Враховуючи вік та зовнішній стан автомобіля «Smart», та
відсутність значних пошкоджень на його автомобілі, він запропонував водієві даного автомобіля адекватну певну суму грошей в 100 - 200 гривень за можливу завдану моральну шкоду. Розуміючи ситуацію, що автомобілі під час виклику працівників поліції знаходились не на місці імовірного зіткнення, та як свідчать матеріали справи, відсутність у водія «Smart», на той день дійсного договору страхування цивільної відповідальності, можливість признання зіткнення виною обох сторін, водій а/м «Smart », наполягав на його провині, не погодився з сумою відшкодування, обґрунтовуючи своє бажання заміною на нове дзеркало.
Водій ОСОБА_4 пояснив, що 06.03.2017 року він рухався по вул. А. Головка в м. Києві на автомобілі марки «Smart » д/з НОМЕР_2. Зупинившись на світлофорі в своїй смузі руху, згідно вимог ПДР. Однак в подальшому його автомобіль вдарив автомобіль «Volkswagen Jetta», д/з НОМЕР_1, який рухався по зустрічній смузі руху. Після зіткнення водій даного автомобіля не зупинився та продовжив рух, в результаті чого він вибіг з автомобіля «Smart », яким він керував та побіг за автомобілем ««Volkswagen». В результаті водій автомобіля «Volkswagen» зупинився та вийшов з свого автомобіля та оглянув пошкодження. Так, як ДТП сталося зранку, то на вулиці було багато автомобілів, а тому водій автомобіля «Volkswagen» запропонував від'їхати від місця події, щоб не перешкоджати руху автомобілям. Після, того як вони від'їхали від місці події на 10 метрів до узбіччя, водій побачивши пошкодження автомобіля «Smart» хотів залишити місце події. На пропозицію викликати поліції, щоб оформити ДТП водій автомобіля «Volkswagen», почав кричати та залишив місце події.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, в яких сам припускає факт можливого зіткнення з автомобілем «Smart », письмовими поясненнями водія ОСОБА_4, схемою місця ДТП, рапортом, а тому враховуючи особу правопорушника, характер вчинених адміністративних правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
При визначенні виду адміністративного стягнення суддя враховує, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 122-4 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок) гривень.
Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 255(двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
На підставі ст.36 КУпАП остаточно піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340(триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) гривень, який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: