Ухвала від 14.06.2017 по справі 910/25520/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" червня 2017 р. Справа №910/25520/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Суліма В.В.

секретар Каніковський А.О.

за участю представників:

від заявника (боржника): ОСОБА_2 (представник за довіреністю), ОСОБА_3 (представник за довіреністю), Ковеза А.І - арбітражний керуючий (за посвідченням), ОСОБА_5 (представник за довіреністю)

від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк": Трохименко Н.С. (представник за довіреністю)

від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України": Липська Н.В. (представник за довіреністю), ОСОБА_8 (представник за довіреністю), ОСОБА_9 (представник за довіреністю), ОСОБА_10 (представник за довіреністю), ОСОБА_11 (представник за довіреністю), ОСОБА_12 (представник за довіреністю)

від Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест": не з'явились

від ОСОБА_14: не з'явились

від Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві: не з'явились

від Державної податкової інспекцієї у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві: не з'явились

від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_15: не з'явились

розглянувши матеріали

апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016

у справі №910/25520/13 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Хорс і партнери" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 1118 000 грн. 00 коп. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест" кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 7015584 грн. 48 коп. до четвертої черги, а кредиторських вимог на суму 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано ОСОБА_14 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 737260 грн. 23 коп. до четвертої черги та 1218 грн. 00 коп. до першої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 462350 грн. 35 коп. до третьої черги вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 81469 грн. 62 коп. до третьої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано фізичну особу - підприємця ОСОБА_15 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" з віднесенням кредиторських вимог на суму 167720 грн. 64 коп. до четвертої черги та на суму 8871 грн. 65 коп. до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 807909 грн. 12 коп, які забезпечені заставою майна боржника; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" на суму 830048406 грн. 80 коп., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830702 грн. 09 коп. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем"; відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 33705099 грн. 18 коп.; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем". Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кислотоупор ЛТД" з кредиторськими вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на суму 407751 грн. 30 коп. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у даній справі в частині вимог АТ "Укрексімбанк"; визнати кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 332303756,95 грн.; виключити кредиторські вимоги АТ "Укрексімбанк" у розмірі 331473054,86 грн., вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та 830702,09 грн. з віднесенням до шостої черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем".

Справа розглядалася різними складами суду апеляційної інстанції, зокрема, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 в частині кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк" прийнято до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В. на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 у даній справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідний експертно-криміналістичному центру МВС України, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 касаційні скарги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та кредитора ФОП ОСОБА_15 задоволено; ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 про зупинення провадження у справі та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 про призначення судової експертизи (документів фінансово-кредитних операцій) у справі №910/25520/13 скасовано; справу №910/25520/13 направлено для подальшого розгляду до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2017 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13 призначено на 19.04.2017.

У зв'язку з перебуванням судді Суліма В.В. у відпустці, а судді Гаврилюка О.М. на лікарняному, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.04.2017, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів головуючий суддя Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Гончаров С.А.) 19.04.2017 заяву судді-доповідача Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі № 910/25520/13 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 у справі №910/25520/13 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тищенко О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Куксов В.В.) від 28.04.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до провадження, призначено до розгляду на 12.05.2017.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду у справі №910/25520/13 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від справу передано на розгляд колегії суддів, у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Яковлєв М.Л., Сулім В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Яковлєв М.Л., Сулім В.В.) від 16.05.2017 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до провадження, призначено до розгляду на 30.05.2017.

30.05.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи диску технічного звукозапису судового засідання у справі №90/2761/14 від 21.07.2016, клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертного дослідження №19/13-2/37-ЕД/17 від 18.04.2017 щодо стану заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", клопотання про витребування з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додатково наданих 7 томів справи №910/25520/13, додаткові пояснення до апеляційної скарги.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду заявником надано розрахунок заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №6407№1/2416 та по кредитному договору №6405К25/2365 від 24.11.2005.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від заявника надійшло обґрунтування необхідності витребування з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додатково наданих 7 томів у справі №910/25520/13, обґрунтування необхідності долучення до матеріалів справи запису судового процесу у справі №910/2761/14.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" надійшло пояснення щодо поданих заявником клопотань про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та витребування з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз додатково наданих 7 томів у справі №910/25520/13.

31.05.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло заперечення на клопотання про витребування додаткових доказів, заперечення на клопотання про долучення документів до матеріалів справи диску технічного звукозапису судового засідання у справі №90/2761/14 від 21.07.2016 та висновку експертного дослідження №19/13-2/37-ЕД/17 від 18.04.2017.

01.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від господарського суду міста Києва надійшли матеріали оскарження (1 том на 105 арк.) у справі №910/25520/13, копії матеріалів справи №910/25520/13 у 8 томах (том 1 на 265 арк, том 2 на 253 арк., том 3 на 250 арк., том 4 на 269 арк., том 5 на 250 арк., том 6 на 255 арк., том 7 на 170 арк., том 8 на 208 арк.) та 7 додатків (додаток 1 на 176 арк., додаток 2 на 255 арк., додаток 3 на 256 арк., додаток 4 на 57 арк., додаток 5 на 250 арк., додаток 6 на 272 арк., додаток 7 на 252 арк.).

13.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли додаткові заперечення та пояснення у справі №910/25520/13.

14.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15.05.2017 у справі №752/13877/15-ц.

14.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" станом на 09.02.2014 за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №6407№1/2416 та за кредитними договорами №6405К25/2365 від 24.11.2005, №6406К10/2391 від 29.06.2006.

14.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про виклик судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Борисенко О.Б., Переймивовк Т.А. для надання пояснень щодо виконаного ними висновку судової економічної експертизи від 09.12.2015 №6907/2259/22263/15-45.

14.06.2017 через відділ забезпечення документообігу Київського апеляційного господарського суду від заявника надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи підтверджується первинними документами надання кредиту у порядку, визначеному кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007? Якщо так, то на яку суму?

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що в матеріалах справи містяться висновки судово-економічних експертиз (№17334/17335/15-45/5236-5239/16-45 від 31.03.2016 та №6907/22259/22263/15-45 від 09.12.2015), висновок експертного дослідження (№19/13-2/5052 від 19.04.2017), висновок науково-правової експертизи (від 28.07.2016) та висновок економіко-правового дослідження, проведене Таврійським національним університетом ім. В.І. Вернадського, судові рішення у справах №910/2764/14, №925/281/14; враховуючи те, що всіма цими документами встановлюється різний розмір заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007, з метою з'ясування всіх обставин справи та винесення законного обґрунтованого судового рішення, з огляду на те, що справа про визнання ТОВ "Атем" банкрутом є тією справою, в якій і належить встановити дійсний розмір заборгованості, просять призначити у справі судову економічну експертизу. Також заявник посилався на постанову Вищого господарського суду України у справі №925/281/14, відповідно до якої суд касаційної інстанції зазначив, що судами попередніх інстанцій неповно перевірено обставини щодо надання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" кредитних коштів за кредитними договорами, зокрема №151107К77 від 10.12.2007, а також не було досліджено обставини щодо невиконання ТОВ "Атем" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, умови договору, якими було визначено порядок надання та погашення кредиту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники заявника підтримали клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Представники Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" заперечували проти клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання заявника про призначення у справі судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2014 ухвалою господарського суду міста Києва порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атем", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Статтею 41 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.10.2016 у справі №910/25520/13, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника на суму 830048 406 грн. 80 коп., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830702 грн. 09 коп. - шоста черга задоволення, а у задоволенні решти вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено; затверджено реєстр вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлені грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - ТОВ "Атем" в розмірі 78804453,91 дол. США та 40753329,05 грн., виникли на підставі Генеральної кредитної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладених в рамках даної Генеральної угоди кредитними договорами, зокрема:

Кредитним договором № 6407К2/2416 від 16.02.2007 в розмірі 7694125,37 дол. США та 10478,08 грн., в тому числі:

- 6095860,50 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 1310971,25 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 193084,87 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

- 40942,29 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 53266,46 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

Кредитним договором №6407К9/2429 від 24.06.2007 в розмірі 12855008,83 дол. США та 10478,08 грн., в тому числі:

- 10187868,92 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 2187147,00 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 322693,98 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

- 68 304,54 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 88994,39 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

Кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 45165185,53 дол. США та 1 905 810,33 грн., в тому числі:

- 27809693,63 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 10725731,00 дол. США - заборгованість за процентами;

- 1385556,31 дол. США - заборгованість за процентами;

- 1499951,50 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 1902330,81 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

- 942278,57 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

- 121750,47 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 2399595,23 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 114547,59 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом;

- 169560,76 грн. - втрати від інфляції, нараховані у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом.

Кредитним договором №151107К78 від 10.12.2007 в розмірі 38816084,45 грн., в тому числі:

- 25477245,36 грн. - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 11892963,59 грн. - заборгованість за процентами;

- 9000,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 808735,73 грн. - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

- 361532,07 грн. - пеня за прострочення сплати процентів;

- 199,88 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 266407,82 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу, процентів, нарахованої плати за управління кредитом.

Кредитним договором №6408К8/2463 від 25.04.2008 в розмірі 13090134,18 дол. США та 10478,08 грн., в тому числі:

- 10292033,41 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 2309347,62 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 325995,83 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу);

- 72138,71 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 90 618,61 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

Крім того, кредитором заявлено вимоги, які складають заборгованість боржника за Кредитною угодою № 6405К25/2365 від 24.11.2005 в розмірі 2394982,75 дол. США та 10478,08 грн. в тому числі:

- 1907372,53 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 398175,25 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 72853,04 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 16 581,93 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом,

а також Кредитним договором №6406К10/2391 від 29.06.2006 в розмірі 996 749,20 дол. США та 10 478.08 грн. в тому числі:

- 792796,96 дол. США - заборгованість за кредитом (основним боргом);

- 166726,65 дол. США - заборгованість за процентами;

- 10200,00 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом;

- 30323,68 дол. США - пеня за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів;

- 226,53 грн. - пеня за прострочення сплати плати за управління кредитом;

- 6901,91 дол. США - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів;

- 51,56 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом.

Як вбачається із заяви з кредиторськими вимогами до божника, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" також заявлено вимоги в розмірі 34535801,27 грн, які складають заборгованість боржника за Договором факторингу №64006Y8 від 20.12.2006 та Договором поставки №040101/П від 03.01.2006, у тому числі: 31598908,88 грн. заборгованість за договором поставки, 962256,40 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором факторингу, 1974635,99 грн. плата за фінансування відповідно до умов договору факторингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Відтак, з урахуванням вимог ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Так, у попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Отже, в межах провадження справи про банкрутство, господарський суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

В матеріалах справи №910/25520/13 містяться висновки судово-економічних експертиз (№17334/17335/15-45/5236-5239/16-45 від 31.03.2016 та №6907/22259/22263/15-45 від 09.12.2015), висновок експертного дослідження (№19/13-2/5052 від 19.04.2017), висновок науково-правової експертизи (від 28.07.2016), висновок економіко-правового дослідження, яке проведене Таврійським національним університетом ім. В.І. Вернадського, в яких встановлено різний розмір заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007.

Наявні в матеріалах справи розрахунки та контррозрахунки заборгованості, яка виникла на підставі Генеральної кредитної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 та укладених в рамках даної Генеральної угоди кредитними договорами, здійснені ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Атем", містять різні розміри відповідної заборгованості.

Також судом встановлено, що між учасниками апеляційного провадження існують судові спори, зокрема пов'язані з кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007.

Так, у рішенні господарського суду міста Києва від 25.01.2010 у справі №33/609 за позовом ТОВ "Атем" до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсним кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007, суд встановив, що сторони не досягли згоди щодо істотних умов кредитного договору, а тому даний кредитний договір є неукладеним (таким, що не відбувся).

Вищий господарського суду України у постанові від 06.02.2012, скасовуючи постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 та рішення господарського суду міста Києва від 30.08.2011 у справі №38/183 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 804160, 03 доларів США, 35000,00грн., 157621,10 грн. (за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007) зазначив про помилковість висновків місцевого та апеляційного господарського суду про те, що рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2010 у справі №33/609 має преюдиційне значення у справі №38/183. Судами попередніх інстанцій у вказаній справі було встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивачем було сплачено відповідачу відсотки в розмірі 35000,00 грн., вартість послуг за управління кредитом в розмірі 157621,10 грн., а також відсотки в розмірі 804160,03 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями, реєстром платіжних документів, платіжними дорученнями в іноземній валюті, які залучені до матеріалів справи. Тоді як у справі №925/281/14 суд касаційної інстанції в постанові від 29.11.2016 зазначив, що судами попередніх інстанцій неповно перевірено обставини щодо надання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" кредитних коштів за кредитними договорами, зокрема №151107К77 від 10.12.2007, а також не було досліджено обставини щодо невиконання ТОВ "Атем" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, умови договору, якими було визначено порядок надання та погашення кредиту.

В зв'язку з чим судом апеляційної інстанції не приймаються заперечення банку лише з посиланням на рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-35/2276-2012, оскільки в матеріалах справи наявні інші судові рішення, в яких встановлені різні обставини з одного й того ж кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007.

Окрім цього суд апеляційної інстанції встановив, що провадження у справі №5011-35/2276-2012 (предметом спору у даній справі є стягнення 21440485,43 дол. США за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007) за заявою ТОВ "Атем" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.06.2012 у справі №5011-35/2276-2012 за нововиявленими обставинами за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення по справі №5011-35/2276-2012 було зупинено ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2015 до перегляду Касаційним судом Франції рішення Апеляційного суду м. Пуатьє від 05.12.2014.

Судом першої інстанції ухвалою від 18.03.2016 у даній справі було призначено судову економічну експертизу (вказана ухвала була залишена без змін за результатами апеляційного та касаційного перегляду), на розгляд експертів було поставлено питання щодо визначення розміру заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 № 6407N1/2416. За результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.03.2016 № 17334/17335/15-45/5236-5239/16-45 у справі № 910/25520/13 судові експерти дійшли висновку, що заборгованість ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 в розмірі 45165185,53 дол. США та 1905810,33 грн. - документально не підтверджується (т. 16, а.с. 157). Разом з цим, суд першої інстанції, частково задовольняючи кредиторські вимоги ПАТ "Укрексімбанк", послався як на докази у тому числі, на висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.03.2016 №17334/17335/15-45/5236-5239/16-45 у даній справі №910/25520/13, так і на висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 09.12.2015 №6907/22259-22263/15-45 у справі №910/2761/14 (тобто, на обидва висновки як у даній, так і у іншій справах), а також на відповідні судові рішення, копії яких містяться в матеріалах, та дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог в розмірі 830048406 грн. 80 коп., які включив до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Атем". Разом з цим суд першої інстанції не наводить як мотивів врахування висновків судової експертизи в іншій справі (№910/2761/14), так і мотивів неврахування висновків судової експертизи у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до суду першої інстанції також подавав клопотання про призначення повторної (додаткової) експертизи у справі, яке було обґрунтоване тим, що в матеріалах даної справи №910/25520/13 міститься висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.03.2016 №17334/17335/15-45/5236-5239/16-45, в якому експертами зазначено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 документально не підтверджується, а також висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №6907/22259-22263/15-45 від 09.12.2015 у справі №910/2761/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" про звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, в якому підтверджено в повному обсязі заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" за кредитом та процентами, що виникли на підставі кредитного договору №151107К77від 10.12.2007. Зважаючи на викладені обставини, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" просило суд першої інстанції призначити повторну (додаткову) судову економічну експертизу у справі №910/25520/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" і доручити її проведення іншим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання щодо документального підтвердження заявлених Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" вимог у справі №910/25520/13 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем". Вказане клопотання банк не підтримав в суді апеляційної інстанції. Проте, у відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Укрексімбанк" зазначає, що судом першої інстанції правомірно не враховано висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової економічної експертизи від 31.03.2016 №17334/17335/15-45/5236-5239/16-45 у даній справі, оскільки, за твердженням представника ПАТ "Укрексімбанк", вказаний висновок містить завідомо неправдиві відомості щодо документального не підтвердження заборгованості ТОВ "Атем" за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в рамках жодного із зазначених судових проваджень та проведених судових експертизах не досліджувалось питання щодо порядку надання та погашення кредиту, зокрема, за договором №151107К77 від 10.12.2007, з урахуванням того, що, як було правильно зазначено як представниками ТОВ "Атем", так і ПАТ "Укрексімбанк" у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, порядок, за яким надавався кредит саме за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007 відрізняється від порядків (схем) кредитування, визначених іншими кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди. В цій частині суд апеляційної інстанції також враховує висновки Вищого господарського суду України, викладені в постанові від 29.11.2016 у справі №925/281/14, в якій суд касаційної інстанції також зазначив, що з урахуванням існуючих судових спорів між ТОВ "Атем" та ПАТ "Укрексімбанк" слід досліджувати порядок надання кредиту, сплати процентів та погашення кредиту, зокрема за кредитним договором №151107К77 від 10.12.2007, яке можливе лише на підставі дослідження первинних бухгалтерських документів (експертиза документів фінансово-кредитних операцій) та проведення складних математичних розрахунків, можливість здійснення яких потребує спеціальних економічних знань в галузі бухгалтерського обліку та кредитування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що самостійне встановлення судом фактичних обставин при апеляційному перегляді кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі, зокрема, щодо встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності є неможливим, з урахуванням значного обсягу документів фінансово-кредитних операцій, з урахуванням значного строку користування кредитом, великої кількості укладених додаткових угод та договорів про внесення змін до договору та особливостей здійснення кредитування у вигляді відновлювальної кредитної лінії, саме за договором №151107К77 від 10.12.2007.

Приписами ч.ч. 1-2 ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права. Так, у рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" (Заява N 61679/00) від 1 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (розділ 3 Інструкції).

Як зазначено в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Оскільки для вирішення спору у справі №910/25520/13 необхідні спеціальні знання, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору, для встановлення розміру кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", що має важливе значення для справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ "Атем" та призначити у справі судову економічну експертизу (в тому числі, експертизу документів фінансово-кредитних операцій), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з визначенням остаточного кола питань судовому експерту, відповідно до ст. 41 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Для дослідження питань, що виникли при вирішенні спору у справі №910/25520/13 призначити повторну судову економічну експертизу (проведення якої доручити іншому судовому експерту), на вирішення якої поставити питання:

- Чи підтверджується первинними документами (зокрема, виписками, платіжними дорученнями, розпорядженнями, S.W.I.F.T.-повідомленнями, тощо) надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Атем" кредиту Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" у порядку передбаченому кредитним договором № 151107К77 від 10.12.2007?

- Якщо так, чи було здійснено надання кредиту шляхом перерахування коштів на поточні рахунки ТОВ "Атем" (визначені сторонами в кредитному договорі № 151107К77 від 10.12.2007)? Чи в інший спосіб?

- Якщо такий кредит було надано у передбаченому умовами кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007 порядку, - який розмір наданого кредиту документально підтверджується по вказаному кредитному договору, що був укладений в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №6407N1/2416?

- Який розмір заборгованості (за тілом кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, тощо) ТОВ "Атем" документально підтверджується перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за умовами кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007 (з урахуванням передбаченого вказаним кредитним договором порядку надання та повернення кредиту)?

- Який розмір заборгованості (за тілом кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, тощо) ТОВ "Атем" документально підтверджується перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за умовами кредитних договорів №6407К2/2416 від 16.02.2007, №6407К9/2429 від 24.06.2007, №151107К78 від 10.12.2007, №6408К8/2463 від 25.04.2008, №6405К25/2365 від 24.11.2005, №6406К10/2391 від 29.06.2006 (з урахуванням передбаченого вказаними кредитними договорами порядку надання та повернення кредиту)?

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслати матеріали справи №910/25520/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем".

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у п.5 ч.2 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Сулім