"15" червня 2017 р.Справа № 916/4409/15
За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України”
До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Портінвест Лоджистік”
2. К Marine Limited (Мальта)
про стягнення
Суддя Н.В. Рога
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреностей від 18.09.2014р.; №1300 від 16.12.2015р., № 3097 від 24.05.2017 р.
Від відповідача (ТОВ "Портінвест Лоджистік"): ОСОБА_2, ОСОБА_3 - на підставі довіреностей №26-15 від 22.05.2015р., №70-15 від 24.12.2015р; ОСОБА_4 - на підставі довіреностей №73-15 від 24.12.2015р.; № 76-16 від 20.12.2016 р.
Від відповідача (К Marine Limited (Мальта)): не з'явився.
В засіданні брали участь:
Від позивача: ОСОБА_1 - на підставі довіреності № 3097 від 24.05.2017 р.
Від відповідача (ТОВ "Портінвест Лоджистік"): ОСОБА_4 - на підставі довіреності № 76-16 від 20.12.2016 р.
Від відповідача (К Marine Limited (Мальта)): не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Іллічівської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” , звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) “Портінвест Лоджистік” та К Marine Limited (Мальта) про стягнення 14 131, 37 доларів США.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. порушено провадження у справі № 916/4409/15.
На підставі ст.ст.79, 125 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи положення Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах (Гаага, 1965), ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2016р. провадження у справі №916/4409/15 було зупинено до 17 травня 2017р.
Справа №916/4409/15 перебувала на розгляді судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. Приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Мостепаненко Ю.І. з 13.02.2017р., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п. 4.2.7. рішення зборів суддів Господарського суду Одеської області (протокол №17-01/2017 від 07.02.2017р.), розпорядженням керівника апарату від 13.02.2017р. № 149 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судової справи" та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/4409/15 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В., яка своєю ухвалою від 14 лютого 2017 р. прийняла до свого провадження відповідну справу.
Позивач у справі позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову.
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Портінвест Лоджистік”
проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
За наявними у справі матеріалами, відповідач - К Marine Limited (Мальта), належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Але, представник відповідача в судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
31 грудня 2013р. між ДП «АМПУ» (Адміністрація) в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Іллічівського морського порту) та ТОВ "Портінвест Лоджистік" (ОСОБА_5) було укладено Договір №460-Па-ІЛФ-13 (далі-Договір), предметом якого є надання Іллічівською філією ДП „АМПУ” послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг Адміністрації судновласниками (п.1.1 ОСОБА_5).
Даний договір набуває чинності з 01.01.2014р. і діє до 31.12.2014р. По завершенні терміну дії данного ОСОБА_5 він може бути продовжений сторонами на тих же або інших умовах. Продовження терміну дії ОСОБА_5 здійснюється сторонами протягом 30 робочих днів до дати припинення дії ОСОБА_5 шляхом обміну відповідними листами (п. 7.1. договору).
У відповідності до п.9 Додаткової угоди №2 від 30.12.2014р. строк дії ОСОБА_5 було встановлено до 31.12.2015р.
Згідно з п. 2.2.3 ОСОБА_5 зобов'язується вчасно сплачувати рахунки Адміністрації по портовим зборам та наданим послугам в строки, передбачені у розділі 3 ОСОБА_5. Відповідно до п. 2.2.5 ОСОБА_5 також зобов'язується своєчасно забезпечувати перерахування авансових сум від судновласників на оплату портових зборів та інших витрат, що пов'язані з агентуємими суднами.
Умовами п. 3.2 ОСОБА_5 сторони погодили, що Адміністрація надає Агентові попередній дисбурсментський рахунок для оплати портових зборів та інших послуг, які надані судну. Підставою для формування попереднього рахунку є письмова заявка ОСОБА_5, яка оформлена згідно зразку із зазначенням назви судна, прапору, типу та його характеристик. Попередній рахунок оформляється Адміністрацією в день коли була подана заявка ОСОБА_5. Агент забезпечує повну оплату попереднього рахунку не пізніше одного робочого дня до відходу судна в рейс. Адміністрація надає Агентові виконавчий дисбурсментський рахунок за портові збори та інші послуги, які надані судну відповідно до чинного законодавства. (п.3.3 ОСОБА_5).
Позивач у справі зазначає, що у період з 01.10.2014р. по 07.10.2015р. судно „JULIANA” (прапор Мальта, власник К Marine Limited (Мальта)) під агентуванням ТОВ "Портінвест Лоджистік" здійснювало каботажні перевезення з перебуванням в акваторії Іллічівського морського порту. Для оплати портових зборів (з урахуванням виконання судном каботажних перевезень) відповідачу - ТОВ "Портінвест Лоджистік" було вручено відповідний рахунок на суму 1 891,61 доларів США. Вказаний рахунок було сплачено ТОВ "Портінвест Лоджистік" в повному обсязі. Крім того, згідно з п.3.10 ОСОБА_5 ( в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 31.12.2013р.) між Іллічівською філією ДП «АМПУ» та ТОВ "Портінвест Лоджистік" було складено відповідний акт приймання-здачі наданих послуг.
Але, як вважає позивач, у вказаних рахунках були помилково розраховано ставки корабельного збору як для суден у каботажному плаванні, що не відповідає вимогам наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 „Про портові збори”, яким затверджено Порядок справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів. Адже, відповідно до п.п. 2 п.2.4 Порядку ставки корабельного збору для суден у каботажному плаванні застосовуються тільки для суден, що виконують рейси у каботажному плаванні під Державним Прапором України. Вказане судно „JULIANA” під агентуванням ТОВ "Портінвест Лоджистік" ходить під прапором Мальти, у зв'язку з чим позивач вважає, що незважаючи на те, що судна виконували каботажні перевезення, корабельний збір має бути розрахований та сплачений по ставкам, які діють для суден закордонного плавання.
З урахуванням зазначеного, ДП «АМПУ» особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» 22.10.2015р. донарахувало корабельний збір по судозаходах судна „JULIANA”, які здійснювались в акваторії Іллічівського морського порту та оформило інший рахунок, а саме: рахунок № 03/15 639 Р від 22.10.2015р. на суму 14 131,37 доларів США, які, на думку позивача, відповідачі мали оплатити протягом 7 днів з моменту отримання, на підставі ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України. Проте, відповідачі дій щодо оплати рахунку на суму 14 131,37 доларів США не вчинили, що позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та у зв'язку з чим звернувся до суду за захистом та просить суд стягнути солідарно з ТОВ "Портінвест Лоджистік" та К Marine Limited (Мальта) заборгованість у сумі 14 131,37 доларів США.
Відповідач - ТОВ "Портінвест Лоджистік" проти позову заперечує, посилаючись на те, що зобов'язання по сплаті портових зборів виникли не в силу договору, який регулює лише порядок взаємодії сторін при здійсненні розрахунку портових зборів та строки оплати, а в силу ст. 22 Закону України „Про морські порти України” та ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України.
Відповідач - ТОВ "Портінвест Лоджистік" зазначає, що судно „JULIANA” (прапор Мальта, власник К Marine Limited (Мальта)) під агентуванням ТОВ "Портінвест Лоджистік" здійснювало каботажні перевезення (між портами України) та плавало під іноземними прапорами (Мальта). Для здійснення каботажних перевезень вказані судна отримали дозволи Міністерства інфраструктури України. При кожному судозаході в акваторію Іллічівського морського порту на виконання умов ОСОБА_5 та законодавства Агентом було надано документи, що підтверджують статус судна, а також вид перевезення. ДП «АМПУ» , в свою чергу, було виставлено рахунок на оплату портових зборів, розрахунок якого було зроблено із застосуванням ставок як для суден у каботажному плаванні. Виставлений рахунок було оплачено Агентом у повному обсязі та у строки, встановлені ОСОБА_5.
Донарахування корабельного збору та виставлення відповідних рахунків відповідач вважає безпідставним ,посилаючись на ч.2 ст.22, п.4 Прикінцевих положень Закону України „Про морські порти України», відповідно до яких функції та повноваження в частині встановлення розміру ставок портових зборів для кожного морського порту покладено на Міністерство інфраструктури України . Станом на даний час розмір ставок портових зборів, в тому числі корабельного, а також порядок його справляння , визначено Наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 „Про портові збори”, яким затверджено Порядок справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів. Будь-які інші ставки, крім тих, що визначені даним наказом, не можуть бути застосовані та нараховані для суден. Саме тому відповідач вважає, що Договір №460-Па-ІЛФ-13 від 31.12.2013р. не визначає розмір ставок портових зборів.
Відповідач - ТОВ "Портінвест Лоджистік" також зазначає, що відповідно до п.54 ч.1 ст.4 Митного кодексу України судно закордонного плавання - це українське або іноземне судно, яке здійснює міжнародні перевезення товарів та/або пасажирів та прибуває на митну територію України або вибуває за її межі. Відповідно, судно в каботажному плаванні - це українське або іноземне судно, що здійснює каботажні перевезення , тобто перевезення між портами України. Аналогічне визначення міститься в Наказі Міністерства аграрної політики від 21.01.2006р. №14, відповідно до якого судно каботажного плавання - судно, яке здійснює каботажні перевезення між портами України без заходу в порти інших держав. Щодо видів перевезення, то діюче законодавство розрізняє каботажні перевезення ( перевезення між портами України (ст.131 КТМ України, ст.97 Митного кодексу України) та міжнародні перевезення (перевезення між портами України та іноземними портами (ст.132 КТМ України). При цьому, каботажні перевезення можуть здійснюватися як суднами , що плавають під Державним прапором України, так і суднами, що плавають під іноземним прапором, за умови одержання на це дозволу Міністерства інфраструктури України (ст.131 КТМ України).
Відповідач - ТОВ "Портінвест Лоджистік" крім того зазначає, що згідно п.2.4 Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. № 316 ставки корабельного збору для суден у закордонному плаванні застосовуються незалежно від того, під яким прапором вони плавають, а ставки корабельного збору для суден у каботажному плаванні застосовуються тільки для суден, що виконують рейси у каботажному плаванні під Державним прапором України.
За таких обставин, ТОВ "Портінвест Лоджистік" вважає, що для суден, які виконують рейси у каботажному плаванні під іноземним прапором , ставки корабельного збору взагалі не встановлені, і чинне законодавство не передбачає можливості прирівняти судна у каботажному плаванні під іноземним прапором до суден закордонного плавання, у зв'язку з чим застосування аналогії права та закону у правовідносинах стосовно нарахування портових зборів неможливе.
Відповідач - К Marine Limited (Мальта) своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.
Розглянув матеріали справи, на підставі чинного законодавства України, суд доходить до такого висновку:
Згідно зі ст. 116 Кодексу торговельного мореплавства України у морському порту або поза його територією як постійні представники судновласника діють агентські організації (морський агент), які за договором морського агентування за винагороду зобов'язуються надавати послуги в галузі торговельного мореплавства. При виконанні договору морського агентування морський агент, що діє від імені судновласника, може також діяти на користь іншої договірної сторони, якщо вона його на те уповноважила і якщо судновласник не заперечує.
В силу положень ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України морський агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів з адміністрацією морського порту і службою капітана морського порту, власником морського терміналу, підприємствами, установами, організаціями, що надають спеціалізовані послуги, портовими операторами, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2013р. між ДП «АМПУ» (Адміністрація) в особі Іллічівської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Іллічівського морського порту) та ТОВ "Портінвест Лоджистік" (ОСОБА_5) було укладено Договір №460-Па-ІЛФ-13 (далі-Договір), предметом якого є надання Іллічівською філією ДП „АМПУ” послуг з організації агентування суден і забезпечення оплати послуг Адміністрації судновласниками (п.1.1 ОСОБА_5).
Згідно з п. 2.2.3 ОСОБА_5 зобов'язується вчасно сплачувати рахунки Адміністрації по портовим зборам та наданим послугам в строки, передбачені у розділі 3 договору, а також, відповідно до п. 2.2.5 ОСОБА_5 , Агент також зобов'язується своєчасно забезпечувати перерахування авансових сум від судновласників на оплату портових зборів та інших витрат, що пов'язані з агентуємими суднами.
Приписами п. 3.2 ОСОБА_5 сторони погодили, що Адміністрація надає Агентові попередній дисбурсментський рахунок для оплати портових зборів та інших послуг, які надані судну. Підставою для формування попереднього рахунку є письмова заявка ОСОБА_5, яка оформлена згідно зразку із зазначенням назви судна, прапору, типу та його характеристик. Попередній рахунок оформляється Адміністрацією в день коли була подана заявка ОСОБА_5. Агент забезпечує повну оплату попереднього рахунку не пізніше одного робочого дня до відходу судна в рейс. Адміністрація надає Агентові виконавчий дисбурсментський рахунок за портові збори та інші послуги, які надані судну відповідно до чинного законодавства. (п.3.3 ОСОБА_5).
Як встановлено судом, у період з 01.10.2014р. по 07.10.2015р. судно „JULIANA” (прапор Мальта, власник К Marine Limited (Мальта)) під агентуванням ТОВ "Портінвест Лоджистік" здійснювало каботажні перевезення з перебуванням в акваторії Іллічівського морського порту.
За наявними у справі матеріалами, судно „JULIANA” відноситься до групи А (вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди).
Згідно з п.2.1 Порядку справляння портових зборів із суден груп А, Б, і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1куб.м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку ( - 0,174 дол.США у закордонному плаванні, 0,0094 дол.США у каботажному плаванні).
Відповідно до статті 26 Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року та Угоди про імплементацію Частини ХІ Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права 1982 року" №728-ХІV від 03.06.1999 року, іноземне судно, що проходить через територіальне море, може обкладатись тільки зборами в оплату за конкретні послуги, надані такому судну.
Положеннями ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України передбачено, що під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримуватися чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.
Згідно зі ст.131 Кодексу торговельного мореплавства України, каботажними перевезеннями визнаються перевезення між портами України, які здійснюються суднами, що плавають під Державним прапором України, а також суднами, що плавають під іноземним прапором, за умови одержання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері транспорту. Під каботажем розуміється перевезення українських та іноземних товарів шляхом завантаження їх на морське (річкове) судно в одному пункті на митній території України і транспортування в інший пункт території України, де здійснюватиметься їх вивантаження. При цьому товари, ввезені на митну територію України морським (річковим) судном, допускаються до каботажного перевезення між органами доходів і зборів або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів після їх перевантаження на інше морське (річкове) судно, що ходить під прапором України, або, за умови отримання на це дозволу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, на іноземне судно (ч. 1 ст. 97 Митного кодексу України).
Водночас, приписами ст.132 Кодексу торговельного мореплавства України встановлено, що міжнародними перевезеннями визнаються перевезення між портами України та іноземними портами, які можуть здійснюватися як суднами, що плавають під Державним прапором України, так і за умови взаємності суднами, що плавають під іноземним прапором.
Відповідно до п. 54 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, судно закордонного плавання - українське або іноземне судно, яке здійснює міжнародні перевезення товарів та/або пасажирів, та прибуває на митну територію України або вибуває за її межі.
За матеріалами справи, Міністерство інфраструктури України листом від 18.09.2015р. за вих. № 10454/4/10-15 надало дозвіл судну „JULIANA” (прапор - Мальта, ІМО № 9655951) відповідно до ст. 131 Кодексу торгового мореплавства України на каботажні перевезення між портами Миколаївської філії ДП „АМПУ”, Южненської філії ДП „АМПУ”, Іллічівської філії ДП „АМПУ”, Одеської філії ДП „АМПУ”, Херсонської філії ДП „АМПУ”, Бердянської філії ДП „АМПУ” та Маріупольської філії ДП „АМПУ”. Термін дії дозволу з 25.09.2015р. по 10.09.2016р. Крім цього, матеріали справи містять копії каботажних коносаментів, з яких вбачається, що судно, щодо якого виник спір, здійснювало каботажні перевезення між портами України без заходу в порти інших держав.
Частинами 1, 2 та 3 статті 22 Закону України "Про морські порти України" передбачено, що у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням. Фінансування утримання гідротехнічних споруд в об'ємах, необхідних для підтримання їх паспортних характеристик, здійснюється за рахунок портових зборів, що справляються у морських портах, де розташовані такі гідротехнічні споруди. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики.
Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту. Кошти від адміністративного збору використовуються відповідно до закону. Портові збори сплачуються Адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом.
Процедура справляння портових зборів та розміри ставок портових зборів в України встановлені Порядком справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 № 930/23462, пунктами 1.2, 1.3 якого передбачено, що згідно з частинами третьою - п'ятою статті 22 Закону України "Про морські порти України" портові збори сплачуються Адміністрації морських портів України, крім випадків, визначених цим Законом, а саме: причальний збір справляється на користь власника причалу, а якщо причал перебуває у користуванні - на користь відповідного користувача; канальний збір справляється на користь власника каналу; корабельний збір справляється на користь користувача портової акваторії, а також власника операційної акваторії причалу (причалів), збудованої до набрання чинності Законом України "Про морські порти України". Портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, для розрахунку корабельного збору позивачем було застосовано ставку, як для суден в закордонному плаванні, внаслідок чого сумою заборгованості, яку позивач просить стягнути є різниця між раніше оплаченими рахунками та виставленими новими рахунками.
Водночас, п. 1.4 Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 р. N 316 "Про портові збори" визначено, що сплата портових зборів здійснюється до виходу судна з морського порту, що, в свою чергу, виключає можливість донарахування портових зборів після виходу судна з порту.
За таких обставин, склалася правова ситуація, при якій Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, затверджений Наказом Міністерства інфраструктури України №316, прямо не встановлює ставки корабельного збору для суден, що ходять під іноземним прапором, які здійснюють каботажні перевезення за відповідним дозволом Міністерства інфраструктури України. При цьому, вищевказане Міністерство листом від 18.02.2016р. за вих. № 281 також вказує на те, що питання справляння корабельного збору для суден, які виконують рейси у каботажному плаванні під іноземним прапором, потребує додаткового врегулювання у положеннях наказу Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013р. за № 316 „Про портові збори”.
Приймаючи до уваги аналіз вищенаведених норм Кодексу торговельного мореплавства України та Митного Кодексу України, суд доходить висновку про неможливість застосовування до внутрішніх (каботажних) перевезень ставки корабельного збору, встановленої для міжнародних перевезень, адже згідно наведеного визначення міжнародних перевезень (ст.132 КТМ України), вони здійснюються виключно між портами України та міжнародними портами, тобто обов'язковою умовою для застосування цієї ставки збору є факт заходу судна у закордонний порт, який у даному випадку відсутній.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що, надавши відповідний дозвіл на здійснення каботажних перевезень, держава в особі Міністерства інфраструктури України фактично допустила на свій внутрішній ринок іноземного суб'єкта господарювання та прирівняла його у правах з суб'єктами господарювання, які використовують для здійснення каботажних перевезень судна під Державним прапором України.
Відповідно до ч.1 ст. 31 Господарського кодексу України під дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади визнається, в тому числі надання окремим підприємцям податкових та інших пільг, які ставлять їх у привілейоване становище щодо інших суб'єктів господарювання. Згідно з положеннями ч.2 ст. 31 Господарського кодексу України дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.
Виходячи з викладеного, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає, що для забезпечення принципу рівності умов суб'єктів господарювання на ринку каботажних перевезень, ДП “АМПУ” в умовах такої правової невизначеності, для уникнення дискримінації суб'єкта господарювання, який використовує для каботажних перевезень судна під іноземними прапорами порівняно із суб'єктами господарювання, які використовують для цього судна під Державним прапором України, повинно було застосовувати для суден позивача ставки корабельного збору для каботажних перевезень на рівні суден, що ходять під Державним прапором України, що і було здійснено Адміністрацією у первісних рахунках, які були сплачені товариством належним чином, в повному обсязі.
Таким чином, донарахування позивачем спірної суми корабельного збору за ставками перебування судна „JULIANA” у закордонному плаванні є безпідставним та суперечить вимогам чинного законодавства України.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ДП „АМПУ” " в особі Іллічівської філії ДП "Адміністрація морських портів України" про солідарне стягнення з ТОВ "Портінвест Лоджистік" та К Marine Limited (Мальта) 14 131,37 доларів США.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -
1. У задоволенні позову Державного підприємства „Адміністрація морських портів України” " в особі Іллічівської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" - відмовити повністю .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 19 червня 2017 р.
Суддя Н.В. Рога