ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.06.2017Справа № 910/19162/16
За позовом Державної іпотечної установи
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Національний банк України
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Турчин С.О.
Представники учасників процесу: не викликалися
Державна іпотечна установа (позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (відповідач), у якому просить суд зобов'язати ПАТ "Комерційний банк "Надра" повернути Державній іпотечній установі оригінали кредитних договорів, іпотечних договорів та договорів поруки, що зазначені у Акті прийому-передачі № 1 від 16 жовтня 2008 року до Договору відповідального зберігання від 15 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та Державною іпотечною установою.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відповідальне зберігання від 15.10.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 порушено провадження по справі № 910/19162/16 та призначено її до розгляду на 17.11.2016.
16.11.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли: клопотання про припинення провадження у справі, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, відзив на позовну заяву.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на виконання договору застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008 було укладено договір відповідального зберігання від 15.10.2008. Оскільки вимоги, забезпечені заставою за договором застави майнових прав № 7/1-З від 15.10.2008 виконані, то вимоги про повернення оригіналів документів задоволенню не підлягають.
В судове засідання 17.11.2016 з'явились представники позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданого через відділ діловодства суду клопотання відповідача про припинення провадження у справі, суд вирішив відкласти його розгляд.
Також в судовому засіданні 17.11.2016 представником відповідача було надано пояснення щодо клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третьої особи, яке просив суд задовольнити. Представник позивача, щодо клопотання про залучення до участі у справі третьої особи зазначив, що покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін в судовому засіданні 17.11.2016, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та залучення до участі у справі № 910/19162/16 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також, суд вирішив за власної ініціативи залучити до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України з огляду на наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 залучено до участі у справі № 910/19162/16 третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України, відкладено розгляд справи на 06.12.2016.
28.11.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.
29.11.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження у справі та документи по справі.
В судове засідання 06.12.2016 з'явились представники позивача, відповідача, третіх осіб 1,2 та надали суду пояснення по справі.
Також в судовому засіданні 06.12.2016 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі, представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, представники третіх осіб - підтримали клопотання відповідача про припинення провадження у справі.
Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору, яке останній просив суд задовольнити.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/19162/16 на 15 днів, розгляд справи № 910/19162/16 відкладено на 22.12.2016.
16.12.2016 від позивача надійшли письмові пояснення на відзив.
21.12.2016 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 910/22774/16.
У судове засідання 22.12.2016 з'явились представники позивача та відповідача.
Представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про припинення провадження у справі.
Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача про припинення провадження у справі, дійшов висновку, що останнє не підлягає задоволенню та відмовив у його задоволенні.
У судовому засіданні 22.12.2016 представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства клопотання про зупинення провадження у справі.
Представники позивача не заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справ.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/19162/16 зупинено провадження до вирішення справи №910/22774/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. до Державної іпотечної установи про визнання припиненими правовідносин та набрання відповідним рішенням законної сили.
15.06.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача від 14.06.2017 № 4073/19 про поновлення розгляду справи у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення. До вказаного клопотання позивачем додано копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/22774/16, якою апеляційну скаргу Державної іпотечної установи задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 у справі № 910/22774/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено. Також вказаним рішенням суду апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Таким чином, у зв'язку із вирішенням справи № 910/22774/16 та набранням законної сили постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 у справі № 910/22774/16, провадження у справі 910/19162/16 підлягає поновленню.
При цьому, судом враховано що відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу № 910/19162/16 до розгляду у строк, який є необхідним для повного та всебічного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 910/19162/16.
2. Розгляд справи № 910/19162/16 призначити на 20.07.2017 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 1.
3. Зобов'язати сторони надати письмові пояснення по суті спору станом на дату розгляду судом справи .
4. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.
5. Копію ухвали направити на адресу учасників судового процесу.
Суддя С.О. Турчин