№ провадження 2/646/1190/2017
Справа № 646/2410/17
16.06.2017 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Чудновської І.І.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 Валентиновича- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 64000 гривень, заподіяну внаслідок ДТП.
Крім того позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.
Так, згідно ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Приймаючи до уваги наведене, суду не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також у клопотанні позивачем не конкретизовано, на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту на даній стадії судового провадження задоволенню не підлягає та роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду із зазначеним клопотанням, при усуненні обставин, що слугували підставами для відмови в задоволенні.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Валентиновича- адвоката ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: І.І. Чудновська