19 червня 2017 року Справа № 6/6
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго", м. Суми
на ухвалувід 31.10.2016 господарського суду Сумської області (в частині розгляду заяви про визнання інвестором)
та постановувід 02.02.2017 Харківського апеляційного господарського суду
у справі № 6/6 господарського суду Сумської області
про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Підприємство теплових мереж", м. Суми
керуючий санацією Мальований О.П., м. Суми
кредитортовариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96", м. Суми
Подана втретє 24.05.2017 товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі - ТОВ "Сумитеплоенерго", заявник) касаційна скарга від 10.02.2017 № 698 на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016 (в частині розгляду заяви про визнання інвестором) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 6/6 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Тобто, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов'язковим залученням такої довіреності до скарги.
Як вбачається, касаційна скарга від 10.02.2017 підписана директором заявника ОСОБА_5, проте без надання доказів у підтвердження повноважень такої особи. Разом з тим, клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги підписане директором заявника Васюніним Д.Г. При цьому повноваження директора Васюніна Д.Г. підтверджуються наявною в матеріалах касаційної скарги копією наказу від 10.02.2017 № 86-к "Про призначення на посаду директора ТОВ "Сумитеплоенерго".
Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.
Разом з тим, заявлене у порядку ст. 53 ГПК України клопотання про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження буде розглянуте Вищим господарським судом при повторному звернені ТОВ "Сумитеплоенерго" з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 86, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" на ухвалу господарського суду Сумської області від 31.10.2016 (в частині розгляду заяви про визнання інвестором) та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2017 у справі № 6/6 повернути її заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич