Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/219/15-ц
Провадження № 2-п/499/5/17
Іменем України
"15" червня 2017 р. смт.Іванівка
Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в смт. Іванівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської (Великобуялицької) сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити певні дії,
Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.ст.361-365 ЦПК України про перегляд рішення Іванівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 за нововиявленими обставинами, у зв'язку з наступними обставинами.
Заявник зазначає що:
-Іванівський районний суд не виконав своєї ухвали та постанови від 14.04.2015 року та його клопотання від 08.04.2015 року, не були викликані в суд ні відповідач ні свідки;
-у справі суду не має копій Державних актів на передачу, на право колективної власності на землю за 1992-1993 роки від колгоспу до КСП «Благоєве»;
-в справі немає ніяких списків, додатків до Державних актів передачі землі за 1992 рік;
-рішення суду є видумкою, фальсифікацією, оскільки в ньому наведенні обставини, яких в дійсності не існує.
Заявник у своїй заяві зазначає, що дані обставини існували на момент розгляду справи, однак не були відомі йому та просить суд поновити строк для звернення до суду з вказаною заявою у разі його пропуску з тих причин, що заявник є людиною похилого віку, часто хворіє, на підтвердження чого надав суду копії медичних довідок.
У судове засідання заявник не з'явився, проте надав до суду телефонограму про слухання справи у його відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягав.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.
Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи за даною заявою та матеріали основної справи №499/219/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Як вбачається з заяви заявника, він просить поновити йому строк звернення до суду у зв'язку зі станом його здоров'я та враховуючи ту обставину, що він є літньою людиною.
Дослідивши матеріали справи, а саме медичні довідки про стан здоров'я заявника, суд вважає за можливе поновити заявнику строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК)
В даному випадку слід звернути увагу на основному принципі цивільного процесу - принципу диспозитивності, згідно якого самі сторони розпоряджаються своїми правами і вони самі вирішують які докази подавати суду на підтвердження як підстав позову, так і підстав заперечень.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Щодо посилання заявника на ту обставину, що судом при розгляді справи та ухваленні рішення не було дотримано вимог закону , то суд зазначає, що відповідно до ст.13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.
Даним правом заявник скористався, було подано на рішення суду апеляційну скаргу, однак за результатами апеляційного суду рішення Іванівського районного суду було залишено без змін.
Щодо зазначення заявником в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами того факту, що в матеріалах справи відсутні Державні акти, додатки до них та інше, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, однак заявник у судове засідання не з'явився, жодних заяв про витребування доказів до суду не надавав.
Отже, посилання заявника на те, що Іванівський районний суд не виконав своєї ухвали та постанови від 14.04.2015 року та його клопотання від 08.04.2015 року, не були викликані в суд ні відповідач ні свідки, на те, що у справі суду не має копій Державних актів на передачу, на право колективної власності на землю за 1992-1993 роки від колгоспу до КСП «Благоєве», в справі немає ніяких списків, додатків до Державних актів передачі землі за 1992 рік та ту обставину, що рішення суду є видумкою, фальсифікацією, оскільки в ньому наведенні обставини, яких в дійсності не існує не можуть вважатися нововиявленими обставинами відповідно до чинного законодавства України.
За наведених обставин суд правових підстав для задоволення заяви не вбачає.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950)
Важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України суд,-
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської (Великобуялицької) сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Благоєвської (Великобуялицької) сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів із дня її проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_2