15 червня 2017 р.
Справа № 644/ 3259 /17
н/п 3/644/ 1591 /17
по справі про адміністративне правопорушення
15 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К.,
розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої фахівцем з режиму секретності Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики ДП «Східгеоінформ», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 19.05.2017 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді фахівця з режиму секретності Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики ДП «Східгеоінформ», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї обов'язків, допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.
В порушення вимог п. п. 42 (5), 42 (8), 42 (21), 758, 40, 211, 214, 6, 232-235, 740, 15, 50, 153, 160, 161, 155, 157, 158, 159 Порядку № 939, ОСОБА_1 працюючи на посаді фахівця з режиму секретності Східного державного підприємства геодезії, картографії, кадастру та геоінформатики ДП «Східгеоінформ», допустила порушення вимог Порядку № 939, а саме: На час перевірки Кременчуцьку та Алчевську філії ДП «Східгеоінформ» не ліквідовано, перевірку стану охорони державної таємниці та наявності матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) в Алчевській філії не проведено, чим невиконані висновки комісії Управління. Передача МНСІ від Алчевської філії до ДП «Східгеоінформ» неорганізовано. Ведення обліку та аналіз фактів витоку секретної інформації Алчевської філії та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці ДП «Східгеоінформ» неорганізовано. Доведення законодавчих та інших нормативно - правових актів з питань охорони державної таємниці до Алчевської філії ДП «Східгеоінформ» не здійснюється. Контроль над підпорядкованою Алчевською філією ДП «Східгеоінформ» не здійснюється, що могло призвести до витоку секретної інформації та є порушенням вимог п.п. 42(5), 42(8), 42(21), 758 Порядку № 939. В порушення вимог п. 40 Порядку № 939 кандидатуру ОСОБА_1 на посаду фахівця з режиму секретності з Управлінням не погоджено. Режимне приміщення № 2 обстежено та визначено, як придатне для проведення конкретних видів секретних робіт згідно Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який було затверджено Постановою КМУ від 02.10.2003р. № 1561-12 (далі - Порядок № 1561-12). Порядок № 1561-12 втратив чинність згідно Постанови КМУ від 18.12.2013р. № 939. Вказане не відповідає вимогам п. 211 Порядку № 939. В порушення вимог п. 214 Порядку № 939 в режимному приміщенні № 2 (РСО) співробітниками Управління встановлено факт розміщення та використання ПЕОМ (системний блок сірого кольору ASUS інв. № 1044725, монітор чорного кольору LG інв. № 1044730, принтер сірого кольору Samsung інв. № 1044677), який підключений до мережі Інтернет та некатегорований у встановленому законодавством порядку, що могло призвести до витоку секретної інформації.
Вказаний ПЕОМ є робочим місцем інспектора з кадрів ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_2, яка здійснювала друкування та зберігання несекретних документів та інших матеріальних носіїв інформації, що не стосуються забезпечення охорони державної таємниці. Згідно протоколу пояснень ОСОБА_1 від 18.04.2017р. за вказівкою керівництва робоче місце ОСОБА_2 було переміщено до РСО (режимного приміщення № 2). Правила пропускного режиму відсутні, не розроблені, не погоджені та не затверджені, пропускний режим не запроваджено, чим не виконуються умови, необхідні для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, що є порушенням вимог п. п. 6, 232-235 Порядку № 939. План заходів на особливий період Інв. № 15 не відповідає вимогам п. п. 734-739 Порядку № 939. План заходів на особливий період Інв. № 15 не переглядається, відсутні проекти документів, які передбачені вимогами п. 740 Порядку № 939. В супереч вимог п. п. 6, 15 Порядку № 939 керівник суб'єкта режимно-секретної діяльності - в.о. директора ДП «Східгеоінформ» ОСОБА_3 не має допуску до державної таємниці, чим не виконуються умови, необхідні для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею. Номенклатура посад № 45дск не відповідає новому штатному розпису (штату), що є порушенням вимог п. 50 Порядку № 939. В порушення вимог п. 153 Порядку № 939 перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати МНСІ грифи секретності, незатверджений керівником відсутній. В плані на 2016 рік (№ 56дск) та в плані на 2017 рік (№ 47дск) відсутні заходи щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації, що є порушення вимог п. 160 Порядку № 939. Відбір МНСІ для перегляду грифів секретності не проводився. Перелік МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду не складався. Вказане не відповідає вимогам п. 161 Порядку № 939. Під час перевірки встановлено факт неодноразового завищення грифу секретності справ, а саме:справа № 4 (інв. № 14) по переписці геодезичних і картографічних матеріалів в ДП «Східгеоінформ», розпочата 28.01.2013 р., закінчена 25.12.2014 р.; справа № 1 (інв. № 17) листування з організаціями вищого рівня та іншими організаціями з питань режимно-секретної діяльності, розпочата 26.12.2014 р., закінчена 14.12.2015 р. Справи № 4 (інв. № 14) та № 1 (інв. № 17) мають гриф секретності «Таємно», а фактично до цих справ долучені документи з найвищим грифом обмеження доступу «Для службового користування», документи з грифом секретності «Таємно» до цих справ не долучено, відсутні, що є безпідставним засекречуванням інформаціїта порушенням вимог п. п. 155, 157, 158, 159 Порядку № 939.
Виявлені порушення вимог п. п. 42 (5), 42 (8), 42 (21), 758, 40, 211, 214, 6, 232-235, 740, 15, 50, 153, 160, 161, 155, 157, 158, 159 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, безпідставне засекречування інформації.
Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовуються поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала.
За таких обставин, виявлених порушень вимог п. п. 42 (5), 42 (8), 42 (21), 758, 40, 211, 214, 6, 232-235, 740, 15, 50, 153, 160, 161, 155, 157, 158, 159 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510,00 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Суддя: А. К. Сітало