Ухвала
іменем україни
14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,
Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа - ОСОБА_4, про захист прав споживачів та стягнення штрафу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року,
встановила:
У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»), посилаючись на те, що 15 березня 2013 року її квартира була неправомірно відключена від енергопостачання. Таке відключення тривало більше року з 15 березня 2013 року по 21 квітня
2014 року. У судовому порядку дії відповідача щодо відключення її квартири від електропостачання визнані неправомірними. Вважала, що має вона має право на стягнення з відповідача штрафу в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії, згідно п 5.2 угоди на постачання електроенергії.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року позов задоволено.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_3 штраф у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії в сумі 17 050,55 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір штрафу з 17 050,55 грн до 5 729,80 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У касаційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційні скарги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що договором про користування електричною енергією
від 5 жовтня 2007 року з енергопостачальником передбачена відповідальність останнього у разі тимчасового припинення електропостачання з вини постачальника - у розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії (п. 5.2 договору).
Змінюючи розмір стягнутого штрафу, апеляційний суд посилався на те, що на час укладання 5 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 (піклувальником якої, призначено позивача ОСОБА_3) та енергопостачальною компанією договору на електропостачання та на час виникнення спірних правовідносин п. 44 Правил діяв у редакції, яка передбачає, що у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії.
Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитися не можна з огляду на наступне.
Установлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, її дочка ОСОБА_6, позивач у справі, та онука ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про власність на житло від 4 травня 1995 року.
5 жовтня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ Енергопостачальнакомпанія «Дніпрообленерго»,правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.
Рішенням виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року позивач ОСОБА_6 призначена піклувальником над матір'ю ОСОБА_5, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки, та потребує постійного догляду.
15 березня 2013 року квартира АДРЕСА_2
у м. Марганці Дніпропетровської області була відключена від енергопостачання.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року, яке набрало законної сили, встановлено, що 15 березня 2013 року відповідач здійснив неправомірне відключення електроенергії в квартирі позивача.
Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилаючись на право стягнення з відповідача штрафу в розмірі п'ятикратної вартості недовідпущеної електроенергії, встановленого п 5.2 угоди на постачання електроенергії.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).
За положенням ст. 24 Закону України «Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини енергопостачальника (згідно з умовами договору на користування електричною енергією).
За пунктами 43-44, 46 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством. У разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії. У разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством та договором.
Тобто, така відповідальність наступає в разі наявності укладеного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Термін дії договору є істотною умовою договору про користування електричною енергією для побутових споживачів.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Пунктом 3 Правил визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки.
Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного терміну жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін.
Як вбачається з п.9.1 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів від 5 жовтня 2007 року, укладеного між сторонами, договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення термії його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
Тобто сторонами погоджено загальний строк дії договору 4 роки, а відтак дія договору закінчилася 5 жовтня 2011 року.
Відключення квартири позивача від енергопостачання мало місце
15 березня 2013 року.
Покладаючи на ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії за переривання електропостачання з вини енергопостачальника, апеляційний суд не з'ясував: чи існують між сторонами договірні зобов'язання по електропостачанню квартири позивача, оскільки така відповідальність передбачена лише у разі укладення договору; чи остання несе витрати за фактично використану електричну енергію; чи може постачальник нести відповідальність за порушення, яке мало місце після закінчення дії договору.
Ураховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційним судом не встановлені, ухвалене апеляційним судом рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційні скарги ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 січня
2016 року скасувати,справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька Ю.Г. Іваненко О.В. Кафідова А.О. Леванчук