Справа №480/966/17 19.06.2017
Провадження: № 11-сс/784/307/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
19 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про надання дозволу на обшук території земельної ділянки у с. Мефодіївка Миколаївського району Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за № 12017150260000531 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, повернуто у зв'язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про надання дозволу на обшук території земельної ділянки у с. Мефодіївка Миколаївського району Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 червня 2017 року за № 12017150260000531 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, повернуто у зв'язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в ухвалі суд, формально посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року) вказує, що слідчий відділ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального району м. Миколаєва, а отже - в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
Вказане, на думку апелянта, суперечить загальним положенням ч. 1 ст. 32 КПК України.
За такого, вважає, що суд безпідставно повернув клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про надання дозволу на обшук території земельної ділянки у с. Мефодіївка Миколаївського району Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150260000531, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук території земельної ділянки у с. Мефодіївка Миколаївського району Миколаївської області.
Приймаючи рішення про повернення у зв'язку з непідсудністю Миколаївському районному суду Миколаївської області клопотання слідчого, слідчий суддя пославшись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. № 223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), яким роз'яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, дійшов висновку про правильність застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо), та вказав, що до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 164, тобто на території Центрального району м. Миколаєва, а отже в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області зазначив про позбавлення його можливості розглядати подане клопотання, та повернув заявнику для звернення до належного суду, яким є Центральний районний суд м. Миколаєва.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною третьою ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Таким чином, клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП, який за своєю юридичною адресою хоча й розташований на території Центрального районного суду м. Миколаєва, однак клопотання про застосування певного заходу забезпечення кримінального провадження має подаватись до Миколаївського районного суду Миколаївської області за правилами ч. 2 ст. 132 КПК України.
°
З урахуванням викладеного апеляційний суд не погоджується з висновком слідчого судді щодо порушення правил підсудності при зверненні слідчого з клопотанням про проведення обшуку, а тому підстав для повернення клопотання немає.
Клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції не розглядалось, оскільки вказаний строк не був порушений.
Таким чином, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до суду 1 інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року - скасувати, матеріали повернути до суду 1 інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: