іменем україни
31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,
ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке», Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області про неналежне надання комунальних послуг, відшкодування майнової й моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року,
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом в інтересах ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона є опікуном свого внука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1. Будинок, у якому розташована зазначена квартира, знаходиться на обслуговуванні підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» (далі -ПЖКГ «Червонодонецьке»). Зазначала, що своєчасно вносила оплату за комунальні послуги відповідачу, який протягом чотирьох років свої обов'язки з надання комунальних послуг виконує неналежним чином. Оскільки дах вказаного будинку протікає та потребує капітального ремонту, вона починаючи з 2013 року неодноразово зверталася до ПЖКГ «Червонодонецьке» з проханням відремонтувати дах, однак останнє не реагувало на її звернення.
Вказувала на те, що вона зробила ремонт у вказаній квартирі на користь ОСОБА_4 та придбала для нього нові меблі. Проте через несвоєчасне та неналежне виконання ПЖКГ «Червонодонецьке» своїх обов'язків щодо ремонту даху, та бездіяльність Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області, відповідальні особи якої не вживали необхідних заходів для усунення протікання даху, у січні 2015 року вказану квартиру було затоплено. Внаслідок цього було пошкоджено електропроводку, стелю, стіни та підлогу в квартирі. Квартира непридатна для проживання, перебуває в аварійному стані та потребує капітального ремонту, вартість якого за висновком спеціалістів складає 27 196 грн. Крім того, пошкоджено майно у квартирі: меблі, побутову техніку, палас на загальну суму 46 100 грн. Відповідач ПЖКГ «Червонодонецьке» відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.
Крім того, неправомірними діями відповідачів завдано моральну шкоду їй та її підопічному, яка полягає у моральних стражданнях, підвищеному психологічному навантаженні, яких вони зазнали внаслідок затоплення квартири, зміни звичного способу життя, хвороби. Заподіяну моральну шкоду вона оцінила у 20 тис. грн. Також нею було витрачено 1 тис. грн на оплату послуг ТОВ «Жилдорстрой» з виготовлення кошторисної документації на ремонт квартири. Крім того, за умовами комплексного договору від 29 липня 2015 року, укладеного між нею, ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПрАТ «СК «УНІКА Життя», вона отримала у кредит 8 681 грн 80 коп. для можливості оплатити проведення експертизи у справі. Кредит вона отримала строком на чотири роки та сума заборгованості за договором, яку вона повинна сплатити до 28 липня 2019 року становить 20 736 грн 92 коп.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів на її користь 73 296 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири; 20 тис. грн компенсації моральної шкоди; 1 тис. грн витрат на виготовлення кошторисної документації; 20 736 грн 92 коп., які вона повинна сплатити ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПрАТ «СК «УНІКА Життя», і які включають оплату за проведення експертизи; 942 грн 96 коп. витрат зі сплати судового збору, а також зобов'язати відповідачів провести капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року, позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задоволено частково.
Стягнуто з ПЖКГ «Червонодонецьке» на користь ОСОБА_3 15 972 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1;
компенсацію моральної шкоди у розмірі 3 тис. грн та 1 тис. грн вартості виготовлення кошторисної документації.
Зобов'язано ПЖКГ «Червонодонецьке» та Червонодонецьку селищну раду Балаклійського району Харківської області провести капітальний ремонт покрівлі даху будинку АДРЕСА_1.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ПЖКГ «Червонодонецьке», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4
Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок протікання води з даху будинку до квартири позивача було завдано майнову шкоду, що має бути відшкодована на підставі вимог ст. 1166 ЦК України. Також суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідачів провести капітальний ремонт покрівлі даху будинку.
Апеляційний суд погодився з такими висновками та зазначив також, що позивачу та її підопічному завдано моральної шкоди, яка виразилась у їх душевних стражданнях у зв'язку з тим, що квартира протягом тривалого часу залишається без ремонту. При цьому апеляційний суд врахував вік та обмежені джерела для фінансового забезпечення позивача, у тому числі й на проведення ремонтних робіт у квартирі її підопічного.
Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.
Статтею 213 ЦПК Українипередбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.
Судом установлено, що ОСОБА_3 є опікуном позбавленого батьківського піклування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією розпорядження голови Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області № 291 від 16 червня 2011 року.
ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ПЖКГ «Червонодонецьке».
Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення ЖКГ «Червонодонецьке» надає у відповідності встановленого рішенням Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області від 18 серпня 2009 року № 1308-V, яке є чинним, тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (п. 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).
До переліку видів обов'язкових послуг згідно цього рішення входить також проведення поточного ремонту конструктивних елементів (що включає й крівлю даху) будинку, внутрішньобудинкових інженерних систем.
ОСОБА_3 своєчасно та у повному обсязі вносила оплату за надані комунальні послуги ПЖКГ «Червонодонецьке» до залиття квартири, що мало місце у січні 2015 року.
Згідно з актом від 22 січня 2015 року № 9 комісією у складі працівників ПЖКГ «Червонодонецьке» при обстеженні квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що внаслідок танення снігу на даху вказаного будинку у квартирі затоплена стеля та стіни, відклеїлися шпалери.
Відповідно до акту від 24 січня 2015 року, складеного депутатом Червнодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області у присутності сусідів, в ході обстеження квартири АДРЕСА_1 за зверненням ОСОБА_3 встановлено незадовільний стан усіх кімнат квартири у зв'язку з тим, що водою з даху пошкоджено меблі, шпалери, мокрі стеля, підлога, стіни, у ванній кімнаті, коридорі та кухні пластикова стеля цвіла, зі стелі постійно капає вода, протікання води на четвертий поверх, неможливість ввімкнення електрики (розподільча коробка залита водою), надмірна вологість.
26 лютого 2015 року ОСОБА_3 зверталася з заявою до ПЖКГ «Червонодонецьке» щодо відшкодування їй заподіяної залиттям квартири шкоди у розмірі 73 296 грн та ремонту за рахунок коштів підприємства даху будинку.
Відповідно до складеного комісією ПЖКГ «Червонодонецьке» акту виконаних робіт від 27 травня 2015 року, у травні 2015 року були виконані роботи з ремонту м'якої покрівлі над квартирою АДРЕСА_1. Загальна площа поточного ремонту покрівлі над квартирою складає 61 кв. м (загальна площа квартири 24,4 кв. м).
З метою визначення розміру завданих затопленням квартири збитків позивач звернулася до ТОВ «Жилдорстрой». Відповідно до кошторисної документації вартість ремонту квартири становить 27 196 грн.
Згідно з висновком комплексної судової будівельно-технічної та електро-технічної експертизи від 4 березня 2016 року, складеним судовими експертами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, причину затоплення 15 січня 2015 року квартири АДРЕСА_1 визначити не надається можливим у зв'язку з тим, що з моменту залиття квартири до її обстеження експертами минув значний проміжок часу. Вірогідний розмір завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири на момент проведення експертизи становить 20 065 грн.
Згідно з ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, на що суди уваги не звернули.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) шкода; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача; г) вина.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального та поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.
Згідно з ч. 2 ст. 21 вказаного Закону виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень та своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 (далі - Правила), передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності.
Відповідно до п. 2.1.5 та додатку № 2 Правил, періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків га граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме ,покрівлі, становить 3-6 місяців.
Згідно з п. 4.4.8. Правил, м'які покрівлі, що не мають захисних покривних шарів, один раз у 3-6 років покривають захисним шаром (фарбою або мастикою з втопленими у неї дрібним гравієм чи грубозернистим піском тощо).
З вказаного випливає, що саме до обов'язків ПЖКГ «Червонодонецьке» належить контроль за технічним станом будинку, шляхом проведення періодичних оглядів, а також проведення капітального і поточного ремонтів, а неналежне виконання цих обов'язків підтверджується актом комісії у складі працівників ПЖКГ «Червонодонецьке» від 22 січня 2015 року № 9, згідно з яким квартира, належна ОСОБА_4, опікуном якого є ОСОБА_3, затоплена внаслідок танення снігу на даху цього будинку.
Суди наведене врахували та стягуючи шкоду, виходили з того, що ОСОБА_4, як власнику квартири, опікуном якого є ОСОБА_3, завдано шкоди і вона довела всі елементи цивільно-правової відповідальності: наявність шкоди; наявність протиправних дій ПЖКГ «Червонодонецьке»; причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та завданою шкодою; наявність вини вказаного підприємства. Разом з тим, ПЖКГ «Червонодонецьке» в силу презумпції завдавача шкоди свою вину не спростувало.
При цьому суди не звернули увагу на те, що позивач просила стягнути завдану шкоду на її користь, а не ОСОБА_4, який є власником пошкодженого майна та у порушення п. 1 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не уточнили позовні вимоги.
Крім того, вирішуючи вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити дії, а саме провести капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1 суди не визначились щодо обсягу ремонтних робіт пошкодженого даху, який необхідно провести для його відновлення над квартирою позивача.
За таких обставин, ураховуючи, що судами не встановлені всі фактичні обставини від яких залежить правильне вирішення справи, та допущені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судові рішення відповідно до ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 332, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу підприємства житлово-комунального господарства «Червонодонецьке» задовольнити частково.
Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 1 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 липня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф.Хопта
С.П.Штелик