Справа №476/259/17 15.06.2017 15.06.2017 15.06.2017
Провадження №22-ц/784/1329/17
справа № 476/259/17
провадження № 22-ц/784/1329/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
іменем України
15 червня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Лівінського І.В.,
суддів: Шаманської Н.О., Коломієць В.В.,
із секретарем судового засідання Лептугою С.С.,
за участі: позивачки ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -
В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.
Для забезпечення свого позову ОСОБА_3 надала до суду заяву про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, а саме, нежитлову будівлю «М'ясний павільйон» по вул. Незалежності (50 років Жовтня), 8/21, у с.м.т. Єланець, Миколаївської області.
Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на зазначене нерухоме майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна осіб, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просила накласти арешт на спірну нежитлову будівлю, що належить відповідачу ОСОБА_5
Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова № 9)).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови № 9).
Отже, встановивши, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, відповідає заявленим позовним вимогам, таке забезпечення позову не порушує права відповідача, як власника, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції обґрунтовано наклав арешт на спірне нерухоме майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що забезпечення позову порушує його права як власника, є необґрунтованим, оскільки накладений на майно арешт лише обмежує можливість його відчуження, і не перешкоджає використовувати це майно за цільовим призначенням.
Посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала постановлена суддею за його відсутності, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки такий порядок розгляду заяв про забезпечення позову передбачений ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Таким чином, оскаржувана ухвала судді першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2017 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий І.В. Лівінський
Судді В.В. Коломієць
ОСОБА_6