Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, тел./факс 8 (05161) 4-26-20
Справа №484/1816/17
Провадження№ 3/484/634/17
16 червня 2017 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.06.2017 року від сектору превенції ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який має на утриманні неповнолітню дитину - доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, -
встановив :
До суду з сектору превенції ПП Первомайського ВП ГУНП в Миколавїській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 273165 від 03.06.2017 року вбачається, що 03.06.2017 року о 04.00 год. ОСОБА_1О по вул. Дзержинського в м. Первомайську Миколаївської області керував транспортним автомобілем ВАЗ 2115 д/н ВЕ 2647ВТ у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер» № 2290, за результатами якого у ОСОБА_1О виявлено 1,45 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП .
Вина ОСОБА_1О у вчиненні заначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 273165 від 03.06.2017 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, результатом алкотестеру «Драгер» № 2290, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,та особистими поясненнями ОСОБА_1О у судовому засіданні.
Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП
При накладенні стягнення, як то передбачено ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_1О нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1О в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. ст.283-285 КУпАП, суд
постановив :
визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті ) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік ;
стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 (триста двадцять) грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.
Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.Б Хемич