Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/3066/17
нп 1-кс/490/2918/2017
09.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1
В провадженні військової прокуратури Миколаївського гарнізону перебуває кримінальне провадження №42016150410000398, в якому ОСОБА_5 12.04.2017р. було повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України. 14.04.2017р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк досудового розслідування продовжений до 11.07.2017р.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту до 11.07.2017р. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно встановити вартість всього викраденого майна, встановити всіх посадових осіб ДП НВКГ "Зоря-Машпроект" причетних до викрадення, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, однак не заперечував щодо можливості зміни запобіжного заходу на не цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний просив змінити запобіжний захід на не цілодобовий домашній арешт, з огляду на те що його батько 1930р.н. хворіє, потребує догляду, мешкає в п. Тернівка разом з братом, однак брат не має можливості здійснювати за ним належний догляд, не має можливості відвозити його на процедури. На підтвердження надав медичні документи.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України, за яке передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 , під час якого було вилучене майно підприємства, що за документами мало перевозитися до іншого цеху, протоколами обшуків за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , поясненнями потерпілого, висновком експерта, власне поясненнями підозрюваного, який не заперечує спричинення тілесних ушкоджень.
З ухвали слідчого судді від 14.04.2017р. вбачається що такий запобіжний захід обирався в першу чергу за для запобігання ризику переховування від слідства. Протягом 2 місяців ОСОБА_5 процесуальні вимоги не порушував та з огляду на медичну документацію щодо хвороб батька, вважаю за можливе продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак не цілодобово.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
Клопотання задовольнити частково, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.07.2017р., зобов'язавши не залишати місце мешкання місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду в період з 22:00 до 06:00г.; утриматися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 ,; не виїжджати за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1