"19" червня 2017 р.
Справа № 642/1237/17ц
2/642/833/17 Р ІШ Е Н Н Я
16 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ольховського Є.Б.
при секретарі - Алімурадовій Т.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -
ОСОБА_1 в особі його представника, звернувся до суду з вимогою визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1164 від 04.11.2016 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Кристалбанк» суми заборгованості за кредитним договором № Д-29/836 від 08.08.2013 року - таким що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні позову вказав що Банк 04.11.2016 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_2 задля стягнення заборгованості за виконавчим написом № 1164, останній, посилаючись на безспірність виниклих правовідносин стягнув заборгованість у сумі 35981.19 грн. Позивач стверджує що виконавчий напис було вчинено незаконно оскільки Банк ввів нотаріуса в оману щодо безспірності заборгованості позичальника. Зазначене було обумовлено тим що Банк знав про місцезнаходження ОСОБА_1 в місцях позбавлення волі, однак навмисно направляв претензії (вимоги) про погашення заборгованості за місцем не проживання позивача, внаслідок чого у нотаріуса склалось враження про навмисне ухиляння ОСОБА_1 від погашення заборгованості, отже він вважає що його права було порушено і заборгованість є спірною.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала посилаючись на підстави в ньому викладені.
Приватний нотаріус ОСОБА_2 та представник Ленінського ВДВС ГТУЮ у Харківській області до судового засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Представник ПАТ «Кристалбанк» в режимі відео конференції позов не визнав зазначивши що всі умови вчинення виконавчого напису передбачені діючим законодавством було виконано, знаходження позивача в місцях позбавлення волі не звільняє від обов'язків сплати заборгованості за кредитом і позов є таким що задоволенню не підлягає.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним:
судом встановлено що між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Д-29/836 на суму 22000 грн. Правонаступником ПАТ «ТЕРРА БАНК» є ПАТ «Кристалбанк». Заборгованість за ОСОБА_1 станом на 30.08.2016 року склала 34981.19 грн.
Судом встановлено що з 10.12.2014 року ОСОБА_1 було затримано та він по цей час знаходиться в місцях позбавлення волі за кримінальним злочином.
04.11.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_2 вчинив виконавчий напис про стягнення з позивача на користь банку вищевказану суму заборгованості посилаючись на вимоги ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» згідно до яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку.
Згідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 стягнення заборгованості з підстав що випливають з кредитних відносин можливе на підставі виконавчих написів нотаріусі. Відповідно до п. 2 вказаної постанови для одержання виконавчого напису нотаріусові надаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Зазначені документи Банком були надані що підтверджується копіями письмових доказів витребуваних судом у приватного нотаріуса.
Суд погоджується з думкою представника відповідача щодо безпідставності посилання позивачем на обізнаність Банку про його місцезнаходження в місцях позбавлення волі оскільки діючим законодавством не передбачена можливість невиконання умов кредитного договору через засудження кредитора.
Також не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства посилання про введення нотаріуса в оману фактом додання копій письмових вимог на адресу ОСОБА_1 оскільки в переліку документів що надаються нотаріусу, визначених ПКМУ № 1172 , не зазначено необхідність додатку вказаних вимог.
Таким чином позивачем не доведено суду наявність спору щодо виниклої заборгованості що з огляду на вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» , 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Є.Б. Ольховський