Справа № 484/1674/17
Провадження: № 1-кп/484/207/17р
16.06.2017р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150110000370, по обвинуваченню:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рябоконеве Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, з повною середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_10
представника Служби у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_11
представника Сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області - ОСОБА_12
Весною 2016 року (точна дата слідством не встановлена) у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаної із проникненням в інше приміщення.
В цей же день, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу (через відсутність огорожі), проник до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства ОСОБА_3 , через вікно, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав б/в електродвигун потужністю 15 кВт. Даний електродвигун ОСОБА_3 виніс з території фермерського господарства та в подальшому реалізував. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 завдав ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на загальну суму 16238 гривень 40 коп.
Також, на початку грудня 2016 року (точна дата слідством не встановлена), у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення.
В цей же день, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу (через відсутність огорожі), проникли до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства ОСОБА_3 , через вікно, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав б/в електродвигун потужністю 22 кВт. Даний електродвигун ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 винесли з території фермерського господарства та в подальшому реалізували. Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завдали ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на загальну суму 25194 гривні.
Після цього, в кінці грудня 2016 року (точна дата слідством не встановлена), у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення.
В цей же день, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу (через відсутність огорожі), проникли до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території зазначеного господарства ОСОБА_3 , через вікно проник до складського приміщення, звідки таємно викрав одне порося, яке передав через вікно ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли порося з території фермерського господарства та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на суму 900 гривень.
Крім того, 11 лютого 2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_2 , побачив електричну акумуляторну викрутку (шуруповерт), яка належить останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна. Виконуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може перешкодити йому, останній, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну акумуляторну викрутку (шуруповерт) вартістю 419 гривень, яка знаходилась на кріслі в кухонній кімнаті будинку ОСОБА_13 . В подальшому викрадене майно ОСОБА_3 виніс з будинку ОСОБА_13 та в подальшому реалізував, завдавши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.
Також, 8 березня 2017 року, близько 21 год. 05 хв., біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_7 . В цей час між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 почав умисно наносити ОСОБА_7 декілька ударів руками в область голови та обличчя, внаслідок чого останній упав на землю на спину разом із ОСОБА_14 таким чином, що останній знаходився зверху на потерпілому та продовжував наносити йому удари руками в область голови та обличчя. В результаті цього ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які згідно висновку експерта № 125 від 16 березня 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Нанесені ОСОБА_3 тілесні ушкодження ОСОБА_7 перебувають в прямому причинно - наслідковому зв'язку з тими наслідками, що настали.
Крім того, 8 березня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 . В цей час між ними виник конфлікт на ґрунті особистих неприязних відносин. В ході даного конфлікту ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого останній упав на землю. В результаті цього ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які згідно висновку експерта № 125 від 16 березня 2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Нанесені ОСОБА_4 тілесні ушкодження ОСОБА_7 перебувають в прямому причинно - наслідковому зв'язку з тими наслідками, що настали.
Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно весною 2016 року (точну дату не пам'ятає) він, близько 21 год. 00 хв. проник до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства ОСОБА_3 , через вікно, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав б/в електродвигун потужністю 15 кВт, який виніс з території фермерського господарства та в подальшому реалізував, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на загальну суму 16238 гривень 40 коп. Також, на початку грудня 2016 року (точну дату не пам'ятає), близько 21 год. 00 хв., він за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проникли до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території вказаного господарства він, через вікно, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав б/в електродвигун потужністю 22 кВт., який в подальшому реалізували, завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на загальну суму 25194 гривні. Після цього, в кінці грудня 2016 року (точну дату не пам'ятає), близько 21 год. 00 хв., він за попередньою змовою із ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проникли до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території зазначеного господарства він, через вікно проник до складського приміщення, звідки таємно викрав одне порося, яке передав через вікно ОСОБА_4 та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на суму 900 гривень. Крім того, 11 лютого 2017 року, близько 19 год. 00 хв., він, перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну акумуляторну викрутку (шуруповерт) вартістю 419 гривень, яка знаходилась на кріслі в кухонній кімнаті будинку ОСОБА_13 , виніс її з будинку останнього та в подальшому реалізував, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму. Також, 8 березня 2017 року, близько 21 год. 05 хв., біля будинку АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого він почав умисно наносити останньому декілька ударів руками в область голови та обличчя, після чого вони впали на землю таким чином, що він знаходився зверху на потерпілому та продовжував наносити йому удари руками в область голови та обличчя, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У вчиненому розкаявся.
Обвинувачений ОСОБА_4 , по епізодам вчинення крадіжки з території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що мали місцена початку грудня 2016 року та в кінці грудня 2016 року (точну дату не пам'ятає), дав аналогічні пояснення. Крім того, зізнаючись у вчиненому, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 8 березня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., біля будинку АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого він умисно наніс останньому один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого він упав на землю, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.У вчиненому розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в судовому засіданні просили обвинувачених не карати.
Потерпілий ОСОБА_13 в судове засідання не з'явився, надав суду заяви, в якій просив справу слухати у його відсутність та призначити покарання згідно закону.
Враховуючи те, що обвинувачені визнали себе винними у вчиненні кримінальних правопорушень, інкримінованих їм органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності їхньої позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, дослідженням письмових доказів та оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинувачених, та роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
Фактичні обставини свідчать про те, що весною 2016 року (точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_3 , близько 21 год. 00 хв. проник до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , через вікно, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав б/в електродвигун потужністю 15 кВт, який виніс з території фермерського господарства та в подальшому реалізував, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на загальну суму 16238 гривень 40 коп. Також, на початку грудня 2016 року (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , проникли до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_3 , через вікно, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав б/в електродвигун потужністю 22 кВт., який в подальшому реалізували, завдавши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на загальну суму 25194 гривні. Після цього, в кінці грудня 2016 року (точна дата слідством не встановлена), близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , проникли до території фермерського господарства, належного ФОП « ОСОБА_6 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ., де ОСОБА_3 , через вікно проник до складського приміщення, звідки таємно викрав одне порося, передав його через вікно ОСОБА_4 та розпорядились ним на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на суму 900 гривень. Крім того, 11 лютого 2017 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_13 в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрав електричну акумуляторну викрутку (шуруповерт) вартістю 419 гривень, виніс її з будинку та в подальшому реалізував, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на вказану суму. Також, 8 березня 2017 року, близько 21 год. 05 хв., біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_3 в ході конфлікту з ОСОБА_7 наніс останньому декілька ударів руками в область голови та обличчя, після чого вони впали на землю та ОСОБА_3 продовжував наносити потерпілому удари руками в область голови та обличчя, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 8 березня 2017 року, близько 21 год. 00 хв., біля будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 в ході конфлікту з ОСОБА_7 наніс останньому один удар рукою в область обличчя, внаслідок чого останній упав на землю, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синців обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заволодіння електродвигуном потужністю 15 кВт., вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням в інше приміщення, щодо заволодіння електродвигуном потужністю 22 кВт. та поросямза ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, щодо заволодіння електричною акумуляторною викруткою (шуруповертом)за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, щодо нанесення ОСОБА_7 ударів руками в область голови та обличчяза ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Також суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо заволодіння електродвигуном потужністю 22 кВт. за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, щодо заволодіння поросям за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення, щодо нанесення ОСОБА_7 удару рукою в область обличчяза ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості, злочин середньої тяжкості та тяжкі злочини, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, а обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкі злочини, як особи за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, сприяння розкриттю злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності та його неповнолітній вік, на момент вчинення злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Представник Сектору молодіжної первенції Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_12 зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 за час проживання на території с. Вербова Балка Первомайського району Миколаївської областіна облік до кримінальної міліції не потрапляв. Вважає за необхідне призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Із звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , наданого службою у справах дітей Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області вбачається, що останній проживає разом з батьком, фізично та психологічно розвинутий добре, розладів поведінки та психіки не виявлено, вихований, уважний, охайний, скарг відносно нього не надходило, відносини в родині добрі, допомагає батькам по господарству, хоче отримати професійну освіту.
Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_4 , складеної Первомайським міськрайонним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, останній, проживає разом з батьком, мачухою та двома братами, за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, ніде не працює та не навчається, доброзичливий, спокійний щиро жалкує про вчинене та наслідки, що наступили внаслідок скоєння крадіжки та бійки, планує здобувати вищу освіту, отримати права водія та знайти постійне місце роботи. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Проте, приймаючи до уваги те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність негативних характеристик за місцем проживання та бажання навчатися та знайти роботу, орган пробації вважає, що існує ймовірність виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
На думку суду обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених, дані про їх особи, незважаючи на ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, дають підстави для висновку про можливість їх виправлення без відбування покарання, з випробуванням відповідно до ст.ст. 104, 75 КК України, з покладенням на них обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин, перерахувавши їх на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт,що становить 20 днів позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки з покладанням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання:
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
-за ч.2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком на 160 (сто шістдесят) годин, перерахувавши їх на підставі п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, виходячи із такого їх співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт,що становить 20 днів позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 104, 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладанням на нього обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.