Справа № 484/1916/17
Провадження № 1-КС/484/357/17
Кримінальне провадження № 12017150110001199
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
м. Первомайськ 19 червня 2017 року
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового зсідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12017150110001199 клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 21.11.2003 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ст. 187 ч.3, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 22.06.2005 року за постановою Бережанського районного суду Тернопільської області умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів;
- 03.02.2009 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;
- 28.02.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки; 16.03.2016 року знятий з обліку по завершенню строку випробування,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого та підозрюваного, -
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 12017150110001199 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Зокрема, встановлено, що 17.05.2017 року в денний час, проходячи повз домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , побачив купу металобрухту і вирішив повторно вчинити крадіжу. Виконуючи задумане, він через паркан переліз на територію вказаного домоволодіння, підійшов до літньої кухні, через відчинені двері проник в середину, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: резиновий човен «Язь», пластиковий кейс з електричною викруткою з насадками; переносний холодильник «Оріон», три алюмінієві миски, два чавунні казани, три сковорідки, які переніс до воріт домоволодіння, після чого пройшов у гараж на тому ж подвір'ї, за допомогою металевого прута зірвав навісний замок і проник в середину, звідки таємно викрав велосипед «Волф Мустанг», дитячий велосипед Десна, дві акумуляторні батареї. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 9 466 грн.
Крім того ОСОБА_5 21.05.2017 року у нічний час, знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 ніхто не проживає, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 проник на територію вказаного вище домоволодіння, зламав вхідні двері будинку, проник в середину і таємно викрав звідти належні ОСОБА_8 речі: електричний тример «Зенит ЗТС-1400», бензинову косу марки «Професіонал», бензопилу марки «Стіл», циркулярку з двигуном на 2.2 кВт, алюмінієву каструлю об'ємом 4 л. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, завдавши своїми діями потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7 571 грн.
Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_5 , який вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю; протоколами огляду місця події; заявами про добровільну видачу викраденого майна; висновком експерта про вартість викраденого, довідками про вартість викраденого металобрухту; протоколами огляду вилучених викрадених речей.
Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою. ОСОБА_5 повідомлено про підозру 01.06.2017 року.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що відповідно до ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ОСОБА_5 має негативну репутацію, про що свідчать попередні судимості згідно наданих копій вироків та довідки про судимості, з яких вбачається, що він раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, тобто не бажає стати на шлях виправлення та законним шляхом забезпечувати себе матеріально, схильний до вчинення крадіжок; не працює, не має сім'ї; не страждає на хронічні захворювання; в даний час сприяє досудовому розслідуванню; виконує свої процесуальні обов'язки належним чином. Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоцільність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в даному випадку сприятиме забезпеченню його належної поведінки в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання саме такого запобіжного заходу.
Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на підозрюваного слід покласти передбачені п. 5 ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки (в межах заявлених вимог клопотання), строком на два місяці. У покладенні обов'язку заборонити вживати алкогольні напої слід відмовити, оскільки це не передбачено ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 12017150110001199 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, зобов'язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 години. Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на нього строком на два місяці обв'язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1
19.06.17