Справа № 483/522/17
Провадження № 3/483/221/2017
Іменем України
13 червня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 02 січня 1959 року в м. Миколаєві, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 березня 2017 року, складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів в Миколаївській області ОСОБА_2, 21 березня 2017 року о 22 год. 10 хв., ОСОБА_1, знаходячись поблизу миса Аджигол в с. Дмиртівка Очаківського району Миколаївської області, спільно з ОСОБА_3 здійснював продаж свіжої риби породи лящ загальною вагою 86 кг (163 шт.) та породи карась загальною вагою 22 кг (35 шт.), не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 Закону України “Про тваринний світ” та ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він 21 березня 2017 року не здійснював торгівлю свіжою рибою та не перевозив на своєму човні виявлену рибу. В зазначену дату він на човні причалив до берега в районі миса Аджигол поблизу с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, та побачив, які від вказаного місця відходив інший човен. На березі він почав вивантажувати овочі, які привіз для ОСОБА_3 та в цей час побачив біля дерев мішки, в яких знаходилася риба.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, який являється інспектором прикордонної служби та був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що 21 березня 2017 року під час несення служби помітив човен, який наближався до мису Аджигол в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області. При наближені до вказаного човна виявив, що в ньому перебував ОСОБА_1 з іншою особою та знаходилася риба в мішках. Також зазначив, що ОСОБА_1 не здійснював торгівлю вказаною рибою.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшла наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21 березня 2017 року. знаходячись поблизу миса Аджигол в с. Дмиртівка Очаківського району Миколаївської області, здійснював продаж свіжої риби породи лящ загальною вагою 86 кг (163 шт) та породи карась загальною вагою 22 кг (35 шт.), не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифіката якості.
Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає ряд самостійних дій, які становлять порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Відповідно до наведених вище вимог закону, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, повинно бути зазначено про порушення порядку збуту об'єктів тваринного.
Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доказів, які б свідчили про те, що 21 березня 2017 року ОСОБА_1 за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин здійснював реалізацію об'єктів тваринного світу, ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої розглядалася справа про адміністративне правопорушення чи її захисником.
Суддя: