13 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/94/17
Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - доповідача Кравця О.О.
судді -Домусчі С. Д.
судді - за участю секретаряКоваля М.П. Левицької З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року по справі за адміністративним позовом Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича,за участю 3-х осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7
про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження ,-
Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації звернулося до суду з позовом до Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича та просило визнати неправомірними дії відповідача щодо видачі розпорядження від 05 січня 2017 року №1 «Про покладання виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради» та скасувати вказане розпорядження.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2017 року було залучено в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року позов був задоволений.
Не погоджуючись зі вказаною постановою представник відповідача подав апеляційну скаргу в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального права, та просила її скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження по справі у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.
Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 05.01.2017 року розглянувши заяву ОСОБА_6 про надання згоди на виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради, головою обласної ради Мангером В.М. на підставі акту про відсутність виконуючого обов'язки директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради від 04 січня 2017 року, акту про відмову від виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради від 05 січня 2017 року, заява ОСОБА_6 від 05 січня 2017 року було видано розпорядження № 1 "Про покладення виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради" ,згідно з яким було вирішено увільнити від виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради ОСОБА_7 та покласти виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради на ОСОБА_6 з 05 січня 2017 року до призначення керівника вказаного закладу у визначеному законодавством порядку.
Судом апеляційної інстанції було встановлено ,що згідно Статуту Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради,затвердженого рішенням Херсонської обласної ради,№1213 від 29.04.2015 року ,погодженого міністром молоді і спорту України 03.04.2015 року ,зареєстрованого 26.05.2015 року за № 14991050015007131 , Херсонське вище училище фізичної культури Херсонської обласної ради є навчальним закладом спортивного профілю системи загальної середньої та вищої освіти, заснований на спільній власності територіальних громад Херсонської області, перебуває в управлінні Херсонської обласної ради .
Управління навчальним закладом здійснюють Херсонська обласна рада та у межах компетенції Міністерство освіти і науки України,Міністерство молоді та спорту України, управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації та управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації. Безпосереднє керівництво діяльністю навчального закладу, здійснює І
директор, який призначається та звільняється з посади Херсонською обласною радою. На час відсутності директора закладу його обов'язки виконує заступник.
Згідно ч. 4 ст.20 Закону УРСР, від 23.05.1991, № 1060-XII "Про освіту" ( в редакції ,діючої на момент виникнення правовідносин) керівники навчальних закладів, що є комунальною власністю, призначаються органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері освіти, відповідними обласними, міськими, районними органами управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.
Згідно ч.3 ст.54 Закону № 1060-XII Педагогічні та науково-педагогічні працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору, в тому числі за контрактом. Прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року , була ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.
Відповідно до ч.1 статті 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом ,встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
Відповідно до ст.8 Конституції України, ст.8 КАС України та ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року ,суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Згідно п. 24. Рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04,Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України , кожному гарантується право на захист його прав ,свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом ,ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді ,до підсудності якого вона віднесена .
Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів відносяться, та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист по рушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з ін ших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Таким чином , апеляційний суд вважає , що розпорядження є індивідуальним актом уповноваженого органу щодо увільнення від виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради ОСОБА_7 та покладення виконання обов'язків директора Херсонського вищого училища фізичної культури Херсонської обласної ради на ОСОБА_6, який діяв від імені територіальних громад , на власності яких був заснований вказаний навчальний заклад, працівники якого не перебувають на публічній службі , вищевказані правовідносини є трудовими , та врегульовані нормами КЗ про працю України та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, однак, суд 1-ої інстанції - розглядає вказану справу за вимогами КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова суду 1-ої інстанції скасовується у апеляційному порядку , а провадження по справі закривається в порядку ст.157 КАС України ,згідно з п.1 ч.1 якої ,суд закриває провадження у справі, у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства .
За таких обставин ,апеляційний суд доходить до висновку ,що у зв'язку з порушенням норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційну скаргу необхідно задовольнити , постанову суду 1-ої інстанції - скасувати з закриттям провадження у справі ,так як вказану справу віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства та необхідно роз'яснити особі, яка подала позовну заяву правові наслідки закриття провадження по справі .
Керуючись, п.1 ч. 1 ст. 3 , п.1 ч.1, ст.157, 185, ч.1ст. 195,196, п.4 ч.1. ст.198, ч.1 ст.203 ,п.4 ч.1ст. 205, 206, ст.254 КАС України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича - задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2017 року - скасувати .
Провадження у справі за адміністративним позовом позовом Управління освіти, науки та молоді Херсонської обласної державної адміністрації до Голови Херсонської обласної ради Мангера Владислава Миколайовича,за участю 3-х осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження, - закрити.
Роз'яснити особі, яка подала позовну заяву, що вказану справу віднесено до юрисдикції Херсонського міського суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства, а повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий
суддя-доповідач Кравець О.О.
Суддя Домусчі С.Д.
Суддя Коваль М.П.