15 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/922/17
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Стас Л.В.
суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.
за участю секретаря - Худика С.А.,
за участю апелянта - ОСОБА_1,
за участю представника апелянта - ОСОБА_2,
за участю представника відповідача - Левенця А.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ № 185 о/с від 11.04.2016р. в частині звільнення її зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність), поновити на посаді поліцейського роти конвойної служби ГУ НПУ в Одеській області з 12 квітня 2016 року, а також стягнути з відповідача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України, а саме: у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує рішення ГУНП в Одеській області в частині звільнення її зі служби в поліції.
Наказом начальника ГУНП в Одеській області № 185 о/с від 11 квітня 2016 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 (через службову невідповідність) старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського роти конвойної служби ГУНП в Одеській області з 12 квітня 2016 року.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов поданий позивачем з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, та відсутні підстави для поновлення цього строку.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
З наведених вище положень КАС України вбачається, що при встановленні дотримання позивачем строку звернення до суду, перш за все необхідно встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто необхідно виявити початкову дату, з якої починає перебіг строк, встановлений ст. 99 КАС України.
Крім того, згідно ст.233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія Акту від 12.04.2016 року про неможливість ознайомлення з наказом про звільнення з поліції та видачі трудової книжки старшому сержанту поліції ОСОБА_4, який складений командиром роти конвойної служби ІТТ № 1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5
Згідно вказаного Акту, командиром роти конвойної служби ІТТ №1 ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_5 12.04.2016 р. у присутності заступника командира роти з КЗ роти конвойної служби ІТТ №1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_6 в службовому кабінеті (за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 44) складено Акт про те, що старшому сержанту поліції ОСОБА_4, поліцейському роти конвойної служби ГУНП в Одеській області, 12.04.2016 р. було зателефоновано за мобільним номером (НОМЕР_1) та повідомлено, що наказом ГУНП в Одеській області № 185 о/с від 11.04.2016 р. її звільнено зі служби в поліції та запрошено для ознайомлення з наказом та отримання трудової книжки.
При цьому вказано, що ОСОБА_4 повідомила, що 12.04.2016 року прибути не зможе в зв'язку з сімейними обставинами та вказала про можливість з'явитися 13.04.2016 року.
Також, згідно акту, у травні 2016 року позивачку було запрошено для ознайомлення з наказом про звільнення з поліції та отримання документів, проте вона також не прибула.
З наведеного вбачається, що позивач дізналася про порушення її прав у квітні 2016 року.
До суду з даним позовом ОСОБА_4 звернулася 14 лютого 2017 року, тобто з значним пропуском місячного строку, встановленого ст.99 КАС України та ст.233 КЗпП України.
Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не було наведено поважних причин пропуску звернення до суду.
Той факт, що позивач протягом тривалого часу уникала ознайомлення її з наказом, у встановленому законом порядку, не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку звернення до суду, як і підставою для його поновлення.
На підставі викладеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне підкреслити, що законодавче обмеження строку звернення до суду, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б були підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Зазначені доводи ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи, а також на невірному тлумаченні норм права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.
Головуючий:
Судді: