28 березня 2012 р.Справа № 2-а-3138/10/2170
Категорія: 8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Бойка А.В.,
суддів: Романішина В.Л.,
ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
15.06.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби) про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005971700/0 від 20.05.2010 року та № 0005981700/0 від 20.05.2010 року.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою по справі постановою, Державна податкова інспекція у Цюрупинському районі Херсонської області, 10.01.2011 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову Херсонського окружного адміністративного суду.
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі зазначеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року, та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне:
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 здійснює нотаріальну діяльність у Цюрупинському районному нотаріальному окрузі Херсонської області та є платником податку з доходів фізичних осіб.
31.03.2009 року позивачка надала до державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області податкову декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2008 року.
31.03.2009 року державною податковою інспекцією у Цюрупинському районі Херсонської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000641700/0, згідно якого ОСОБА_2 визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 34096,35 грн.
В подальшому, 20.05.2010 року, ДПІ у Цюрупинському районі Херсонської області було винесено податкові повідомлення-рішення № 0005981700/0 та № 0005971700/0, якими позивачці визначено штраф у розмірі відповідно 1297,49 грн. та 1809,81 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.
Звертаючись до суду першої інстанції з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень № 0005981700/0 та № 0005971700/0 від 20.05.2010 року, ОСОБА_2 посилалась на те, що в даному випадку нею не було порушено граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, зважаючи на те, що основна сума зазначеного податкового зобов'язання була сплачена ще у січні 2009 року, однак з вини банку грошові кошти не були своєчасно перераховані до державного бюджету, а інша частина податкового зобов'язання була сплачена на протязі лютого-травня 2009 року, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_2, зважаючи на наступне:
Відповідно до пп. 5.3.1. п.5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», згідно з яким платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену ним у податковій декларації, протягом 10-ти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного терміну, передбаченого пп. 4.1.4. п.4.1. статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі якщо платник податків не сплачує самостійно визначену суму податкового зобов'язання у терміни, визначені статтею 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, така сума визнається сумою боргу, а платник податків несе відповідальність у вигляді застосування штрафу відповідно до загального терміну затримки згідно з пп. 17.1.7. п.17.1. статті 17 та нарахування пені згідно з пп.16.1.2. п.16.1. статті 16 зазначеного Закону від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно 30.01.2009 року ПП ОСОБА_3 було надано ХФ ЗАТ КБ «Західінкомбанк»для виконання платіжне доручення № 2 про перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 22400 грн. за ОСОБА_2 за рахунок наданої позивачці позики.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначене платіжне доручення було прийнято банком, що підтверджується відповідними відмітками у правому верхньому куті цих документів, але були залишені без виконання у зв'язку з запровадженням мораторію на задоволення вимог кредиторів та введення Тимчасової адміністрації на період з 13.02.2009 року по 12.08.2009 року.
Постановою Запорізького господарського апеляційного суду від 13 листопада 2009 року за результатами перегляду рішення господарського суду Херсонської області по справі за позовом СПД ОСОБА_3 до ХФ ЗАТ КБ «Західінкомбанк», зобов'язано публічне акціонерний товариство «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії перерахувати одержувачам грошові кошти, визначені в платіжних дорученнях № 2 від 30.01.2009 року на суму 17 500 грн. та № 3від 16.01.2009 року.
Так, Запорізьким господарським апеляційним судом було встановлено, що ЗАТ КБ «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії неправомірно було не виконано платіжне доручення СПД ОСОБА_3, оскільки банк мав здійснити платіж в день їх прийняття, та в будь-якому випадку не пізніше трьох операційних днів з дати прийняття платіжних доручень до виконання.
Крім того, в рішенні Запорізького господарського апеляційного суду від 13 листопада 2009 року встановлено, що платіжне доручення № 2 від 30.01.2009 року на суму 4900 грн. було виконано банком.
Зважаючи на зазначене, судом було встановлено порушення ХФ ЗАТ КБ «Західінкомбанк»порядку переказу грошових коштів зі сплати податку з доходів фізичних осіб за дорученням СПД ОСОБА_3
В свою чергу, підпунктом 16.5.1 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачається, що за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених законодавством, з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених для відповідного податку, збору (обов'язкового платежу), а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду.
При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.
Згідно підпункту 16.3.1 п. 16.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» нарахування пені на суму податкового боргу закінчується у день прийняття банком, що обслуговує платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. Оскільки момент закінчення нарахування пені визначено датою подачі платіжного документа до банку, є підстави для висновку, що саме з цим моментом, а не з датою фактичного зарахування суми до бюджету, наведена норма пов'язує погашення (сплату) податкового боргу платником податків.
Зважаючи на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в даному випадку прострочення сплати податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_2 відбулося не з вини позивачки, а у зв'язку з неналежним виконанням ХФ ЗАТ КБ «Західінкомбанк» договірних зобов'язань щодо розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку, що виразилось у несвоєчасному перерахуванні грошових коштів по платіжним дорученням, зокрема, платіжному дорученню № 2 від 30.01.2009 року.
В свою чергу, грошові кошти в сумі 11696,35 грн., що складає різницю між сумою, зазначеною в податковому повідомленні про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від 31.03.2009 року, та сумою, зазначеною в платіжному дорученні № 2 від 30 січня 2009 року, були перераховані позивачем до бюджету своєчасно, в період з 26 лютого по 26 травня 2009 року на підставі банківських квитанцій від 26 лютого 2009 року на суму 4000 грн., 27 лютого 2009 року на суму 3000 грн., 27 березня 2009 року на суму 1500 грн., платіжного доручення № 1 від 27 квітня на суму 2000 грн., квитанції від 26 травня 2009 року на суму 1196,35 грн.
Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб, а тому податкові повідомлення-рішення № 0005981700/0 та № 0005971700/0від 20.05.2010 року є неправомірними та підлягають скасуванню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального чи процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.
Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2010 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Бойко А.В.
Судді: Романішин В.Л.
ОСОБА_1